Jerome

Reader

Read texts in the original and in translation.
Settings
Not signed in
Find in Jerome
You can also type short locations such as 1, 1.1, 1:2, or 1-3 inside the current work.
Choose a text id="mobileReaderAuthor" class="mobile-reader-author" href="/authors/gregorius-palamas-thessalonicensis-metropolita" aria-label="More works by Gregorius Palamas Thessalonicensis Metropolita"> —
⋯
More

Original: Pg Scrape Grc

Πάλιν ὁ δεινός καί ἀρχέκακος ὄφις, τήν ἑαυτοῦ κεφαλήν καθ᾿ ἡμῶν διαιρών, ὑποψιθυρίζει τά τῆς ἀληθείας ἀντίθετα. Μᾶλλον δέ τήν μέν κεφαλήν τῷ τοῦ Χριστοῦ σταυρῷ συντριβείς, τῶν δέ κατά γενεάς πειθομένων ταῖς ἀπολουμέναις ὑποθήκαις αὐτοῦ κεφαλήν ἑαυτοῦ ποιούμενος ἕκαστον καί οὕτω πολλάς ἀντί μιᾶς κατά τήν ὕδραν ἀναδούς κεφαλάς, δι᾿ αὐτῶν ἀδικίαν εἰς τό ὕψος λαλῶν οὐκ ἀνίησιν. Οὕτως Ἀρείους, οὕτως Ἀπολιναρίους, οὕτως Εὐνομίους καί Μακεδονίους, οὕτω πλείστους ἑτέρους προσαρμοσάμενος τῷ αὐτοῦ προσφύντας ὁλκῷ, διά τῆς ἐκείνων γλώττης τόν οἰκεῖον κατά τῆς ἱερᾶς Ἐκκλησίας ἐπαφῆκεν ἰόν, ἀντ᾿ ὀδόντων ἰδίων τοῖς ἐκείνων λόγοις χρησάμενος καί περιπείρας τούτους τῇ τῆς εὐσεβείας ἀρχῇ, οἷόν τινι ρίζῃ νεαρῶς καλόν τεθηλότος φυτοῦ καί καρποῖς ὡραιοτάτοις βρίθοντος, οὐ μήν τούτῳ καί λυμήνασθαι ἴσχυσε˙ καί γάρ ὑπ᾿ αὐτῶν τῶν δηχθέντων αὖθις συνετρίβη τάς μύλας, ὑπό τῶν ὡς ἀληθῶς κεφαλήν ἑαυτῶν ποιησαμένων Χριστόν. Οὗτος τοίνυν ὁ νοητός καί διά τοῦτο μᾶλλον ἐπάρατος ὄφις, τό πρῶτον καί μέσον καί τελευταῖον κακόν, ὁ πονηρός καί τήν χαμερπῆ καί γηΐνην πονηρίαν ἀεί σιτούμενος, ὁ τῆς πτέρνης, δηλαδή τῆς ἀπάτης, ἐπιτηρητής ἀκάματος, ὁ πρός πᾶσαν θεοστυγῆ δόξαν ποριμώτατος σοφιστής καί ἀμηχάνως εὐμήχανος, μηδαμῶς ἐπιλελησμένος τῆς οἰκίας κακοτεχνίας, διά τῶν αὐτῷ πειθηνίων Λατίνων περί Θεοῦ καινάς εἰσφέρει φωνάς, (σελ. 70) μικράν μέν δοκούσας ἔχειν ὑπαλλαγήν, μεγάλων δέ κακῶν ἀφορμάς καί πολλά καί δεινά φερούσας, τῆς εὐσεβείάς ἔκφυλά τε καί ἄτοπα, καί τοῖς πᾶσι φανερῶς δεικνύσας, ὡς οὐ μικρόν ἐν τοῖς περί Θεοῦ τό παραμικρόν. Εἰ γάρ ἐφ᾿ ἑκάστου τῶν καθ᾿ ἡμᾶς ὄντων ἑνός ἀτόπου τήν ἀρχήν δοθέντος πολλά τά ἄτοπα γίνεται, πῶς οὐ μᾶλλον ἐπί τῆς κοινῆς ἁπάντων ἀρχῆς καί τῶν κατ᾿ αὐτήν οἷον ἀναποδείκτων ἀρχῶν ἑνός ἀήθους δοθέντος οὐκ εὐσεβῶς πολλά γενήσεται παρά τοῦτο τά ἀτοπήματα; Πρός ἅ καί φανερῶς τό Λατίνων γένος ἐκπεπτώκασιν ἄν, εἰ μή παρ᾿ ἡμῶν ἀντιλεγόντων τῇ καινοφωνίᾳ τοῦ δόγματος τῆς κακοδοξίας τό πλεῖστον περιῃρεῖτο. Καί γάρ ἐπί τοσοῦτον ἔστιν ὅτε συστέλλονται ὡς καί διανοίας ἡμῖν εἶναι τῆς αὐτῆς λέγειν, διαφωνοῦντας τοῖς ρήμασι, σφῶν αὐτῶν ὑπ᾿ ἀπορίας καταψευδόμενοι. Ἡμῶν γάρ οὐχί καί ἐκ τῆς ὑποστάσεως τοῦ Υἱοῦ λεγόντων εἶναι τήν τοῦ ἁγίου Πνεύματος ὕπαρξιν, ἐκείνων δέ καί ἐκ τῆς τοῦ Υἱοῦ, τῶν ἀδυνάτων εἰς μίαν ἀμφοτέρους συνάγεσθαι ἔννοιαν˙ εἷς γάρ ὁ μονογενής καί μία ἡ τοῦ Πνεύματος ὕπαρξίς ἐστιν. Ἡ γοῦν ἀπόφασις τῇ καταφάσει ἀεί ἀντίκειται καί ἀεί ψευδής ἡ ἑτέρα, εἰ ἀληθής ἡ ἑτέρα˙ καί τό αὐτό περί τοῦ αὐτοῦ καταφῆσαι καί ἀποφῆσαι σύν ἀληθείᾳ οὐκ ἔνι. Ἀλλ᾿ ὡς μέν ἡμῖν οὐ λέγουσι μόνο ἀλλά καί φρονοῦσι τά ἐναντία, οὐδείς οἶμαι τῶν εὖ φρονούντων καί μή ὁμοφρονούντων ἐκείνοις ἀντερεῖ. Ὡς δέ οὐχ ἡμῖν μόνον, ἀλλά καί αὐτῷ τῷ τῆς ἀληθείας ἀντιδογματίζουσι λόγῳ, ὅς παρ᾿ ἡμῖν ἀμείωτος καί ἀναυξής καί τό πᾶν ἀμεταποίητος διαπεφύλακται, πάντες μέν ὑμεῖς καί χωρίς ἀποδείξεως ἀκριβῶς ἴστε, τό τῶν εὐσεβούντων λέγω πλήρωμα. Δειχθήσεται δέ ὅμως, (σελ. 72) Θεοῦ διδόντος, καί διά τοῦδε τοῦ λόγου, ὡς ἄν καί «πᾶν στόμα» τό ἀντιλέγον «φραγῇ», καί πρός μίαν ὁμολογίαν στηριχθῇ τό ἀμφίρροπον. Ἀλλ᾿ ὦ Θεέ τοῦ παντός, ὁ μόνος δοτήρ καί φύλαξ τῆς ἀληθινῆς θεολογίας καί τῶν κατ᾿ αὐτήν δογμάτων καί ρημάτων, ἡ μόνη μοναρχικωτάτη τριάς, οὐ μόνον ὅτι μόνη τοῦ παντός ἄρχεις, ἀλλ᾿ ὅτι καί μίαν ἐν σεαυτῇ μόνην ἔχεις ὑπεράρχιον ἀρχήν, τήν μόνην ἀναίτιον μονάδα, ἐξ ἧς προάγεσθον καί εἰς ἥν ἀνάγεσθον ἀχρόνως καί ἀναιτίως ὁ Υἱός τε καί τό Πνεῦμα, Πνεῦμα τό ἅγιον, τό κύριον, τό ἐκ Θεοῦ Πατρός ἐκπορευτῶς τήν ὕπαρξιν ἔχον, καί δι᾿ Υἱοῦ τοῖς ὀρθῶς πιστεύουσιν εἰς σέ καί διδόμενον καί πεμπόμενον καί φαινόμενον˙ Υἱέ μονογενές, ἐκ Θεοῦ Πατρός γεννητῶς τήν ὕπαρξιν ἔχων καί διά τοῦ ἁγίου Πνεύματος ταῖς καρδίαις τῶν εἰς σέ πιστευόντων ἐμμορφούμενος καί ἐνοικῶν καί ἀοράτως ὁρώμενος˙ Πάτερ ἀγέννητε μόνε καί ἀνεκπόρευτε, καί, τό σύμπαν εἰπεῖν, ἀναίτιε, ὁ μόνος πατήρ τῶν ἀνεκφοιτήτων καί ὁμοτίμων σοι φώτων, ἕν κράτος, μία δύναμις, ἡ δημιουργός τῶν ποιητῶν καί ὑπό χεῖρά σοι φώτων, ἡ πάσης γνώσεως δότειρα, ἡ πολυειδεῖς ἰδέας παραγαγοῦσα γνωστικῶν τε καί γνωστῶν καί καταλλήλως τοῖς γινώσκουσι καί φυσικῶς ἐνθεῖσα τάς γνώσεις, τοῖς μέν νοεροῖς ἁπλᾶς καί ἀπαθεῖς νοήσεις, τοῖς δέ αἰσθητικοῖς πολυμερεῖς καί παθητάς αἰσθήσεις, τοῖς δέ μικτοῖς ἡμῖν ἀμφότερα˙ ἡ καί τήν περί σοῦ κατά τό ἐγχωροῦν γνῶσιν μόνοις τοῖς λογικοῖς σου κτίσμασιν ἀφάτῳ χρηστότητι χαριζομένη, δός καί ἡμῖν ἀρτίως εὐαρέστως σοι θεολογῆσαι καί τοῖς ἀπ᾿ αἰῶνος ἔργῳ σοι καί λόγῳ εὐαρεστήσασι συμφώνως˙ ὡς ἄν καί τούς μή θεαρέστως σε θεολογοῦντας ἀπελέγξωμεν, καί τούς ἐν ἀληθείᾳ σε ζητοῦντας πρός τήν ἀλήθειαν στηρίξωμεν, ἵνα σε γινώσκωμεν πάντες μίαν μόνην πηγαίαν θεότητα, τόν μόνον Πατέρα τε καί προβολέα, (σελ. 74) καί σοῦ Υἱόν ἕνα καί Υἱόν μόνον, ἀλλ᾿ οὐχί καί προβολέα, καί σόν ἕν Πνεῦμα ἅγιον, καί πρόβλημα μόνον, ἀλλ᾿ οὐχί καί ποίημα˙ καί δοξάζοιμεν ἕνα Θεόν, ἐν μιᾷ μέν καί ἁπλῇ, πλουσίᾳ δ᾿, ἵν᾿ οὕτως εἴπω, καί ἀστενοχωρήτω θεότητι, καί ἀντιδοξαζοίμεθα παρά σοῦ ἐν πλουσίᾳ θεώσει καί τρισσοφαεῖ φωτοχυσίᾳ, νῦν καί εἰς τούς ἀκαταλήπτους αἰῶνας. Ἀμήν. Κοινή μέν ἥδε ἡ εὐχή πᾶσι τοῖς μίαν σέβουσιν ἀρχήν. Ὑμεῖς δέ τί φατε οἱ τάς δύο λέγοντες ἐπί τῆς θεότητος ἀρχάς; Τί γάρ, εἰ μή φανερῶς τοῦτο λέγετε, ἀλλ᾿ ἐξ ὧν λέγετε τοῦτο συνάγεται; Τοιαῦτα τά βαθέα τοῦ Σατανᾶ, τά τοῦ πονηροῦ μυστήρια, ἅ τοῖς ὑπέχουσιν αὐτῷ τά ὦτα ψιθυρίζει οὐ χαλῶν καί ὑπεκκλύων τόν τόνον τῆς φωνῆς, ἀλλά τό βλαβερόν ὑποκρύπτων τοῦ νοήματος. Οὕτως καί τῇ Εὔᾳ, ὡς ἐγᾦμαι, ἐψιθύρισεν. Ἀλλ᾿ ἐμεῖς διδαχθέντες ὑπό τῆς θεοσοφίας τῶν Πατέρων αὐτοῦ τά νοήματα μή ἀγνοεῖν, ἀφανῆ τήν ἀρχήν ὡς ἐπίπαν τοῖς πολλοῖς τυγχάνοντα, οὐδέποτ᾿ ἄν ὑμᾶς κοινωνούς δεξαίμεθα μέχρις ἄν καί ἐκ τοῦ Υἱοῦ τό Πνεῦμα λέγητε. Ἆρα γάρ οὕτω λέγοντες οὐ φανερῶς διατελεῖτε προστιθέντες πρῶτον μέν τῇ περί τοῦ ἁγίου καί προσκυνητοῦ Πνεύματος ἐκφαντορικῇ θεολογίᾳ τῆς αὐτοαληθείας Χριστοῦ, ὅς Θεός ὤν προαιώνιος δι᾿ ἡμᾶς καί θεολόγος ἐγεγόνει, ὅς αὐτόχρημα ὤν ἀλήθεια διά φιλανθρωπίαν κῆρυξ ἡμῖν ἀναπέφηνε τῆς ἀληθείας, ὅς διά τοῦτο εἰς τόν κόσμον ἦλθεν, ἵνα μαρτυρήσῃ τῇ ἀληθείᾳ, οὗ καί πᾶς ὁ ὤν ἐκ τῆς ἀληθείας καί ταύτην ἐν ἀληθείᾳ ζητῶν, ἐπαΐει τῆς ἀληθινῆς φωνῆς; Ἆρ᾿ οὖν οὐ πρώτῳ μέν τούτῳ ἀντιπίπτετε τῷ καί πρώτῳ πάντων οὕτω θεολογήσαντι («τό Πνεῦμα γάρ, φησί, τῆς ἀληθείας, ὅ παρά τοῦ Πατρός ἐκπορεύεται»), ἔπειτα τοῖς αὐτόπταις (σελ. 76) καί αὐτηκόοις γεγενημένοις μαθηταῖς καί ἀποστόλοις αὐτοῦ, μᾶλλον δέ πρό τούτων καί αὐτῷ τῷ ἁγίῳ Πνεύματι, ὅ καί ἦλθε κατά τήν δεδομένην ὑπό τοῦ Σωτῆρος αὐτοῖς ἐπαγγελίαν, ὅ καί ἐδίδαξεν αὐτούς τά πάντα, ὅ τοῦτο οὐκ ἐδίδαξεν ὡς οὐκ ἐκ μόνου τοῦ Πατρός ἐκπορεύεται τῶν φώτων, ἀλλά καί ἐκ τοῦ Υἰοῦ; Εἰ γάρ οὕτω τούτους ἐδίδαξε, καί ἡμᾶς ἄν οὗτοι ὁμοίως ἐδίδαξαν. Ἐπεί καί διά τοῦτο διδαχθέντες τε καί φωτισθέντες ἀπεστάλησαν, ἵνα διδάξωσιν ὡς ἐδιδάχθησαν, ἵνα φωτίσωσιν ὡς ἐφωτίσθησαν, ἵνα κηρύξωσιν ἐν παρρησίᾳ, ὅ εἰς τό οὖς ἀκούσειαν, τουτέστιν οὐκ ἐν ἐπηκόῳ πάντων, ἵν᾿ εἴπωσιν ἐν τῷ φωτί, δηλονότι φανερῶς τοῖς πᾶσιν, ἅ τούτοις εἴρηται ἐν τῇ σκοτίᾳ, ὡς ἔγωγ᾿ ἄν φαίην, δι᾿ ἀποκαλύψεως ἐν ὑπερφώτῳ γνόφῳ, ἔστω δέ καί παραβολικῶς, καί οἷος ὁ παρά τῷ Σολομῶντι σκοτεινός λόγος ὁ τῷ μετειληχότι τῆς σοφίας τρανούμενος. Εἰ δέ βούλει, τό κατά μόνας ἡ σκοτία δηλούτω καί ἀποκρύφως καί μήπω τοῖς πολλοῖς ἐγνωσμένως. Ἀλλά πρός ὅ νῦν ἡμῖν ὁ λόγος, ὅ μή τούτοις εἴρηται τοῖς παρρησιασαμένοις τήν ἀλήθειαν, ὅ μή ἀνήγγειλε τό Πνεῦμα τό πᾶσαν ἀπαγγεῖλαν τήν ἀλήθειαν, ὅ μή ἐμαρτύρησεν ἤ ἐγνώρισεν ὁ πάντα ὅσα ἤκουσε παρά τοῦ Πατρός τοῖς ἀγαπητοῖς γνωρίσας, καί διά τοῦτο ἐλθών, ἵνα μαρτυρήσῃ τῇ ἀληθείᾳ, πῶς ὑμεῖς τοῦτο τολμᾶτε λέγειν οὕτως ἔκφυλον εἰσάγοντες προσθήκην ἐν τῷ τῆς πίστεως ὅρῳ, ὅν οἱ πρόκριτοι πατέρες κοινῇ συνειλεγμένοι πνευματοκινήτως, σύμβολον ἀψευδοῦς δόξης τῆς εἰς Πατέρα καί Υἱόν καί ἅγιον Πνεῦμα καί βάσανον εἰλικρινοῦς θεογνωσίας καί ὁμολογίαν ἀσφαλῆ πᾶσι τοῖς ὀρθοτομεῖν προῃρημένοις τόν λόγον τῆς ἀληθείας συνεγράψαντό τε καί παραδεδώκασιν; Ἥν γάρ ὑπολογίζεσθε πρόφασιν, ὡς ἔστιν ὧν λεγόντων οὐκ ἴσον εἶναι τῷ Πατρί τόν Υἱόν, ὅτι μή καί αὐτός (σελ. 78) ἔχει τό ἐκπορεύειν, ὑμεῖς ἴσον δεικνύναι σπεύδοντες τήν προσθήκην εἰσηνέγκατε ταύτην, οὐδαμόθεν ἔχει τό εὔλογον. Εἰ γάρ τινες φαῖεν χρῆν εἶναι καί τό γεννᾶν ἔχειν τοῦτον, ὡς μή τούτου προσόντος τό ἴσον ἀφαιρουμένου, ἀνάγκη προστιθέναι καί τοῦτο πειθομένους τοῖς ἀσυνέτοις˙ καί ἁπλῶς μή μείζω λέγειν τῷ αἰτίῳ τοῦ Υἱοῦ τόν Πατέρα, ἵνα μή τό πρός αὐτόν ἴσον τοῦ Υἱοῦ ἀθετήσωμεν. Ὅπερ ἄρα δοκεῖτε καί ὑποβάλλειν δολίως πρός ἀντίθεσιν τῶν εὐαγγελικῶν δογμάτων καί διδαγμάτων˙ ὁ γάρ καί τόν Υἱόν αἴτιον θεότητος λέγων αὐτόν ἀθετεῖ τόν Υἱόν ἐν τῷ εὐαγγελίῳ σαφῶς εἰπόντα «ὁ πατήρ μου μείζων μού ἐστιν», οὐχ ὡς ἀνθρώπου μόνον, ἀλλά καί ὡς Θεοῦ, τῷ τῆς θεότητος αἰτίῳ. Διό καί οὐχ ὁ Θεός εἶπεν, ἀλλ᾿ ὁ Πατήρ˙ οὐ γάρ ὡς Θεός μείζων τοῦ Υἱοῦ, ἄπαγε τῆς ἀσεβείας, ἀλλ᾿ ὡς αἴτος θεότητος, καθάπερ καί οἱ θεοφόροι πατέρες ἡμῖν ἡρμήνευσαν. Τούτοις οὖν ὡς ἔοικε τοῖς θεοφόροις καί Χριστῷ τῷ Θεῷ τῶν θεοφόρων ἀντιλέγετε, τῷ Πατρί τόν Υἱόν οὐκ ἴσον κατά τό αἴτιον λέγουσιν. Ἀλλ᾿ ἡμεῖς καί τό ἴσον ἴσμεν τοῦ Υἱοῦ πρός τόν Πατέρα κατά τήν φύσιν καί τό μεῖζον τοῦ Πατρός ὁμολογοῦμεν κατά τό αἴτιον, ὅπερ ἄμφω, τό τε γεννᾶν καί ἐκπορεύειν, συμπεριβάλλει. Καί αὐτοῖς δέ τοῖς συγγραψαμένοις τήν ἀρχήν ὑπέρ τῆς πρός τόν Πατέρα τοῦ Υἱοῦ συμφυΐας, ταὐτό δ᾿ εἰπεῖν ὁμοτιμίας, οὔσης τῆς ἀγωνίας, χωρίς τῆς παρ᾿ ὑμῶν προσθήκης ἀποχρῶν ἐνομίσθη τό τῆς πίστεως σύμβολον. Οὐκοῦν εὐλόγως οὐδέ εὐσεβῶς ταύτην εἰσάγειν τήν προσθήκην ἐν τῷ τῆς πίστεως ὅρῳ, ὅν οἱ πρόκριτοι πατέρες κοινῇ συνειλεγμένοι, πνευματικινήτως συνεγράψαντό τε καί παραδεδώκασιν. Ὧ καί προσθῆναι ἤ ἀφελεῖν ὅλως οὐκ ἐφεῖται (σελ. 80) μετά τήν τῷ χρόνῳ δευτερεύουσαν ἐκείνης τῶν ἁγίων σύνοδον, δι᾿ ἧς καί ὁ τοῦτο τολμήσων ἀραῖς ὑποβάλλεται καί τῆς ἐκκλησίας ἐκβάλλεται, καί ταῦτα προσθήκην οὐκ εἰρημένην ὡς εἴρηται τῷ λόγῳ, οὐκ ἀποκεκαλυμμένην τῷ Πνεύματι, οὐχ εὑρημένην ἐν τοῖς τῶν ἁγίων ἀποστόλων ἀναγράπτοις λογίοις. Οἷς συμφώνως καί οἱ ἐκθέμενοι τόν τῆς πίστεως τοῦτον θεῖον ὅρον ἐξέθεντο καί οἱ μετ᾿ αὐτούς γεγονότες συνέθεντο, εἰ καί μή συνεξέθεντο. Οὐ γάρ ἔχετε λέγειν, ὡς οὐχί οὕτως οἱ μέν ἐξέθεντο, οἱ δέ τοῖς τήν ἀρχήν ἐκθεμένοις συνέθεντο, ὑπό τε τῶν ἀναγραψάντων τά καθέκαστα τῶν ἁγίων ἁπασῶν συνόδων ἐξελεγχόμενοι, καί αὐτῆς τῆς ἐξ ἐκείνων μέχρι καί νῦν, μᾶλλον δέ καί ἐσαεί συμφωνίας τῶν τεσσάρων πατριαρχικῶν θρόνων, καί αὐτῶν τῶν πολλῶν καί διαφόρων καί γενῶν καί γλωσσῶν ἀδίαφορον φερουσῶν τήν ἐξ ἀρχῆς ἔκθεσιν καί ἀμεταποίητον. Καί τοίνυν αἱ μέν ἐκφαντορικαί κοιναί φωναί τῶν θεοφόρων θεολόγων, εὐαγγελιστῶν, ἀποστόλων, καί τῶν πρό αὐτῶν ἐξ αἰῶνος προφητῶν οὕτως ὁμολογουμένως ἔχουσι περί τοῦ Πνεύματος καί οὕτως ὁμολόγως τῷ Θεανθρώπῳ λόγῳ˙ πρός δέ καί αἱ κατά διαφόρους αἰτίας καί καιρούς ὑπέρ εὐσεβείας συγκροτηθεῖσαι πᾶσαι σύνοδοι, ταὐτό δέ σχεδόν εἰπεῖν πᾶσα γλῶσσα θεοφόρος˙ ἐν οὐδεμιᾷ γάρ τῶν συνόδων τούτων καί ἐκ τοῦ Υἱοῦ τεθεολόγηται τό Πνεῦμα τό ἅγιον. Ἔδειξα δ᾿ ἄν ἀρτίως τοῦτ᾿ αὐτό καί τούς θεηγόρους πάντας αὖθις ἕκαστον ἐν μέρει στέργοντας ἀπαραλλάκτως διά τῶν ἰδίως ἑκάστῳ τούτων ἐξενηνεγμένων λόγων ἐφεξῆς. Ἀλλ᾿ οὐκ ἐπί τοσοῦτον ἀνέξεται τό φίλερι τοῦ λατίνου μακρούς ἡμῶν ἀποτεινόντων λόγους, ἀλλ᾿ ἀπαντήσει λέγον˙ πῶς οὖν καί ὑμεῖς καί πόθεν εὑρόντες τήν προσθήκην ταύτην, παρά μόνου τοῦ Πατρός ἐννοεῖτε τό Πνεῦμα τό ἅγιον ἐκπορεύεσθαι, (σελ. 82) διό καί ἡμᾶς ἑτεροδόξους οἴεσθε, τοῦ Χριστοῦ τοῦτο μή εἰπόντος, ἀλλ᾿ οὐδέ τῶν ἐκείνου μαθητῶν τινος; Πρός ὅ νῦν ἡμεῖς εὐθύς ἀναντήσομεν, οὕτω λέγοντες. Τό τῶν εὐσεβούντων πλήρωμα χεῖλος γεγονότες ἕν ἐπ᾿ ἀγαθῷ, πύργον εὐσεβείας ὠκοδόμησαν, δυσσεβείας νοητοῦ κατακλυσμοῦ παντάπασιν ἀνώτερον. Ἐπεδήμησε γάρ καί αὐτοῖς οἰκοδομεῖν ἐπιχειροῦσιν ἡ τελεσιουργός τῶν ἀγαθῶν τριάς οὐ συγχέουσα, ἀλλά συνδέουσα καί τάς δόξας καί τάς γλώσσας εἰς εὐσεβεστάτην καί ὀρθόδοξον ὁμοφροσύνην. Αὐτοῦ τοίνυν ἡμεῖς ἐπ᾿ ἀσφαλοῦς ὀχυρώματος ἱστάμενοι τούς ἀπεναντίας τῶν ὀρθῶν δογμάτων φερομένους πρῶτον μέν ἐντεῦθεν εὐστοχώτατα καί γενναιότατα βαλοῦμεν, ἅμα δέ καί λυσιτελῶς αὐτοῖς, εἰ βούλοιντο. Μετά τοῦτο δέ τάς πολλαχόθεν, μᾶλλον δέ τῶν πανταχόθεν ἀναφαινομένων ἀποδείξεων τῆς ἀληθείας, ἔστιν ἅς προκομίσομεν αὐτοῖς πρός πόθον ταύτης καί αὐτούς ἐπαίροντες, ἵν᾿ εἴπω κατά τό γεγραμμένον˙ «εἰ ἄραγε ψηλαφήσειαν αὐτήν καί εὕροιεν, καί γε οὐ μακράν ὑπάρχουσαν αὐτῶν». Νῦν δέ μᾶλλον τούτους οὐχ ἡμεῖς, ἀλλ᾿ αὐτό τό οἷον λογικόν τῆς εὐσεβείας περιτείχισμα καί βαλεῖ καί πατάξει καί τροπώσεται, εἰ δέ βούλει, καί ἰάσεται. Τοιοῦτος γάρ ὁ τῶν θείων θεῖος ὅρος οὗτος˙ οὐ περιβάλλει μόνον τούς ἐμμένοντας καί καθίστησιν ἐν ἀσφαλείᾳ, ἀλλά καί προπολεμεῖ καί ἀνυποστάτως ἀντιτάττεται τοῖς ἐπανισταμένοις˙ τό δ᾿ ὅπως, ἄκουε. «Πιστεύω εἰς ἕνα Θεόν, πατέρα, παντοκράτορα», «καί εἰς ἕνα Κύριον Ἰησοῦν Χριστόν, τόν Υἱόν τοῦ Θεοῦ, τόν μονογενῆ, τόν ἐκ τοῦ Πατρός γεννηθέντα πρό πάντων τῶν αἰώνων». Ἆρ᾿ οὖν οὐ συννοεῖται οὐδέ συνυπακούεται τό μόνου, οὐδ᾿ ἐκ μόνου τοῦ Πατρός γεγέννηται, εἰ καί μή προστέθειται τό μόνου; Καί πάνυ μέν οὖν συνυπακούεται, καί οὐχ ἦττον προσκείμενον, (σελ. 84) εἰ ὅλως εὐσεβεῖν ἐθέλεις, εἴποις ἄν. Ἐντεῦθεν τοίνυν καί περί τοῦ Πνεύματος διδάσκου. Καί ἡνίκ᾿ ἄν ἀκούοις ἐπί τοῦ αὐτοῦ συμβόλου, «τό Πνεῦμα τό ἅγιον τό ἐκ τοῦ Πατρός ἐκπορευόμενον», εὐθύς ἐξ ἀνάγκης συνυπακουόμενον νόμιζε τό «μόνου» καί μή προσθήκην ἄλλως νόμιζε ἡμῶν, ὑπέρ ἀληθείας διά τήν σήν ἀθέτησιν ἐν ταῖς πρός ὑμᾶς διαλέξεσι προστιθέντων ἀκροώμενος. Εἰ δέ μή, οὐδ᾿ ἐπί τῆς ἐκ τοῦ Πατρός τοῦ Υἱοῦ γεννήσεως ἐάσεις συνυπακούεσθαι τό «μόνου»˙ καί οὕτω σου πολυπλασιάσεις τό δυσσέβημα. Καί τοῦτο δέ μοι λάβε κατά νοῦν, ὡς ἐπί τοῦ τῆς πίστεως συμβόλου τόν Υἱόν ἐκ τοῦ Πατρός ἀκούοντες γεννηθέντα πρό πάντων τῶν αἰώνων καί τῷ ἐκ τοῦ Πατρός συννοούμενόν τε καί συνυπακουόμενον ἔχοντες τό «μόνου», καθάπερ ἄν καί αὐτός ἡμῖν συμφήσαις, ὅμως οὐδείς οὐδέποτε τό «μόνου» προσέθηκεν ἐκεῖ, ὥστε καί τήν σήν δόξαν ὅτι καί ἐκ τοῦ Υἱοῦ τό Πνεῦμα ἐκπορεύεται, εἰ καί ἀνωμολογημένον ἦν, καί ἡμῖν καί ἁπλῶς πάσῃ τῇ τοῦ Χριστοῦ Ἐκκλησίᾳ συνδοκοῦν, οὐδ᾿ οὕτως ἐχρῆν ἐν τῷ τῆς πίστεως συμβόλῳ προστεθῆναι παρ᾿ ὑμῶν. Ἦν οὖν ἄρα τῶν δικαιοτάτων μηδέ λόγου ἀξιοῦν ὑμᾶς, εἰ μή τοῦ προστιθέναι τῷ ἱερῷ συμβόλῳ παύσησθε˙ τῆς δέ παρ᾿ ἡμῶν προσθήκης παρ᾿ ὑμῶν ἐκβεβλημένης πρότερον, ἔπειτα ζητεῖν, εἰ καί ἐκ τοῦ Υἱοῦ ἤ οὐχί καί ἐκ τοῦ Υἱοῦ τό Πνεῦμα τό ἅγιον, καί τό ἀναφανέν τοῖς θεοφόροις συνδοκοῦν κυροῦν˙ ἀλλ᾿ οὐδ᾿ οὕτω προστιθέναι τῷ συμβόλῳ τῆς πίστεως, καθάπερ ἐπί τῶν δύο τοῦ ἑνός Χριστοῦ φύσεων καί θελημάτων καί ἐνεργειῶν, τῆς τε καθ᾿ ὑπόστασιν ἑνώσεως καί τοῦ ἐπωνύμου τῆς παρθενομήτορος, οἱ πρό ἡμῶν πεπράχασι καλῶς τε καί φιλευσεβῶς, ὡς μετά τῆς εὐσεβείας καί τῆς κοινῆς εἰρήνης ἀντιποιούμενοι, καίτοι πολλάκις ἔπειτα κοινῇ συνειλεγμένοι, (σελ. 86) συνεκκλησιαζόντων ἤ συνευδοκούντων καί τῶν κατά καιρούς τῆς παλαιᾶς Ρώμης ἀρχιερατικῶς προϊσταμένων. Οὔκουν ἔχει τις ὑπολογίζεσθαι τήν τοῦ περιόντος πάπα περιωπήν˙ οὐ γάρ διά τοῦτον ἤ τούτους τούς μετ᾿ ἐκείνους ἀποστερκτέον τούς τοσούτους καί τηλικούτους καί μακαρίῳ τέλει τήν ἡγιασμένην καί πολυειδῶς παρά Θεοῦ μεμαρτυρημένην κατακλείσαντας ζωήν. Ἀλλά γάρ οὐ μόνον τό τῆς ὀρθοδόξου πίστεως σύμβολον, δεῖ γάρ τῶν εὐγνωμόνως ἀκουσομένων ἕνεκα λέγειν˙ μή μόνον οὖν τό τῆς πίστεως σύμβολον, ἀλλά καί πᾶσα σχεδόν γλῶσσα θεολόγος ἐκ Πατρός γεννηθέντα τόν Υἱόν κηρύττουσα καί παρά τοῦ αὐτοῦ Πατρός τό Πνεῦμα τό ἅγιον ἐκπορευόμενον, οὐ προστίθησι τό «μόνου»˙ ὡς κἄν μή προσκέηται, ἐξ ἀνάγκης συνυπακουόμενον, καί τοῦτ᾿ εἴσῃ ἀνελίττων καί διεξιών αὐτάς τάς θεολόγους βίβλους. Σήν δ᾿ ὅμως χάριν, καί ἡμεῖς ὀλίγ᾿ ἄττα προενέγκωμεν καί διά βραχέων γεγραμμένα. Ὁ γοῦν μέγας Ἀθανάσιος, «τί ἐστι», φησί, «Θεός; Ἡ πάντων ἀρχή κατά τόν Ἀπόστολον, λέγοντα, “εἷς Θεός ὁ Πατήρ, ἐξ οὗ τά πάντα”, καί γάρ ὁ λόγος ἐξ αὐτοῦ γεννητῶς καί τό Πνεῦμα ἐξ αὐτοῦ ἐκπορευτῶς». Ὁρᾷς ὁμοίως ἐπ᾿ ἀμφοῖν τό ἐξ αὐτοῦ καί οὐδαμοῦ ρήματι προσκείμενον τό «μόνου»; Καί σύ τοίνυν ὁμοίως ἐπ᾿ ἀμφοῖν ἤ τήν σήν προσθήκην λήψῃ ἤ τό μόνου ἐξ ἀνάγκης συνυπακουόμενον νοήσεις. Τί δέ ὁ μετ᾿ αὐτόν εὐθύς τῷ χρόνῳ καί οὐ μετ᾿ αὐτόν τῇ μεγαλειότητι παρά Θεῷ, τό φερωνύμως βασίλειον ἱεράτευμα, ἆρ᾿ οὐ συμφωνήσει τε καί συμφρονήσει; Ἀλλ᾿ ἄκουε καί μάνθανε˙ «κυρίως ὁ Υἱός ἐκ τοῦ Θεοῦ, ἐπειδή ὁ Υἱός ἐκ τοῦ Πατρός ἐξῆλθε καί τό Πνεῦμα ἐκ τοῦ Πατρός ἐκπορεύεται˙ ἀλλ᾿ ὁ μέν ἐκ τοῦ Πατρός γεννητῶς, τό δέ ἀρρήτως ἐκ τοῦ Θεοῦ». Ἰδού πολυπλασίως ὁμοίως ἐπ᾿ ἀμφοῖν τέθεικε τό ἐκ (σελ. 88) τοῦ Πατρός˙ ἔχεις οὖν ὅλως λέγειν ἔτι, ὡς οὐκ ἐκ μόνου τοῦ Πατρός τό Πνεῦμα τό ἅγιον, ὅτι μή πρόσκειται τό «μόνου»; Βούλει δή καί τοῦ μεγάλου θεολόγου ἀκοῦσαι Γρηγορίου, ἐν βραχεῖ τό πᾶν συνάγοντος καί τήν σήν ὥσπερ τινί σμιλίῳ ἀποσμιλεύοντος προσθήκην καί ἀμφοτέροις τό ἐκ μόνου ἐφαρμόζοντος; καί τό θαυμασιώτερον, οὐχ ὅτι προστίθησιν, ἀλλ᾿ ὅτι μή προστήθησιν. «Ἡμῖν εἷς Θεός», φησίν, «ὅτι μία θεότης, καί πρός ἕν τά ἐξ αὐτοῦ τήν ἀναφοράν ἔχει, κἄν τρία πιστεύηται». Ἀκήκοας; Ἐξ αὐτοῦ εἶπεν ἄμφω. Ἆρ᾿ οὖν οὐ νοήσομεν καί προσθήσομεν, ὅτι ἐκ τοῦ Πατρός καί ἐξ ἑτέρου τινός προέρχεται ἀμφότερα, ὅτι μή πρόσκειται τό «μόνου», καί τοῦ μόνου Θεοῦ τῆς ἀνωτάτω Τριάδος διά τοῦτο ἐκπεσούμεθα; Μή σύ γε τοῦτο πάθῃς, μᾶλλον δέ μή διαμείνῃς ἀνίατος παθών˙ γνωστόν γάρ ἤδη γέγονέ σοι τό ὀρθόν. Καί μήν ἐκ τοῦ Πατρός φαμεν εἶναι τόν Υἱόν, ὡς ἐκ τῆς θείας οὐσίας γεννηθέντα, δηλονότι κατά τήν πατρικήν ὑπόστασιν˙ ἡ γάρ οὐσία μία τῶν τριῶν ἐστιν˙ ὥστε τό γεννᾶν τῇ πατρικῇ ὑποστάσει ἐφαρμόζεται καί οὐκ ἔστιν εἶναι τόν Υἱόν ἐκ τοῦ Πνεύματος. Ἐπεί οὖν καί τό Πνεῦμα τό ἅγιον ἐκ τοῦ Πατρός, ἐκ τῆς θείας οὐσίας καί αὐτό κατά τήν πατρικήν ὑπόστασιν ἐκπορευόμενόν ἐστιν˙ ἡ γάρ οὐσία πάντῃ τε καί πάντως μία τῶν τριῶν. Οὐκοῦν τό ἐκπορεύειν τῇ πατρικῇ ὑποστάσει ἐφαρμόζεται καί οὐκ ἔστιν εἶναι τό Πνεῦμα καί ἐκ τοῦ Υἱοῦ, οὐ γάρ ἐστι τά τῆς πατρικῆς ὑποστάσεως ἔχειν τόν Υἱόν. Κατά γάρ τόν ἱερόν Δαμασκηνόν, «τήν διαφοράν τῶν θείων ὑποστάσεων ἐν μόναις τρισίν ἰδιότησιν ἐπιγινώσκομεν, τῇ ἀναιτίῳ καί πατρικῇ, τῇ αἰτιατῇ καί υἱϊκῇ, καί τῇ (σελ. 90) αἰτιατῇ καί ἐκπορευτῇ». Ὁρᾷς ὡς ἡ τοῦ Υἱοῦ ὑπόστασις οὐχί καί αἰτία, ἀλλ᾿ αἰτιατή μόνον ἐστί; Μόνην γάρ, φησί, ταύτην ἔχει τήν ἰδιότητα, καθάπερ καί ἡ τοῦ Πνεύματος. Συνορᾷς δέ καί τοῦτο, ὡς ἡ πατρική, καθό πατρική ἰδιότης, ἄμφω τό γεννᾶν καί ἐκπορεύειν συμπεριβάλλει; Τοιγαροῦν, εἰ καί ἐκ τοῦ Υἱοῦ τό Πνεῦμα τό ἅγιον, εἴη ἄν καί ὁ Υἱός αἴτιός τε ἅμα καί Πατήρ ὡς αἴτιος. Οὐκοῦν ἔνι τι τῶν τῆς πατρικῆς ὑποστάσεως ἔχειν τόν Υἱόν˙ εἰ δ᾿ ἔχει, ἤ δύο ἔσονται τά αἴτια, ὡς ἐν δυσίν ὑποστάσεσι τοῦ ἐκπορεύειν ὄντος (οὕτω γάρ δύο καί τά αἰτιατά, ὡς τοῦ αἰτιατοῦ ἐν δυσίν ὑποστάσεσι θεωρουμένου), ἤ συνδραμοῦνται εἰς μίαν τήν ὑπόστασιν ὁ Πατήρ καί ὁ Υἱός. Ἐκ μόνου ἄρα τοῦ Πατρός ἐκπορεύεται τό Πνεῦμα τό ἅγιον, καί προσεχῶς καί ἀμέσως ἐκ Πατρός, ὡς καί ὁ Υἱός ἐκ τοῦ Πατρός γεννᾶται. Διό καί Γρηγόριος ὁ Νύσσης θεῖος πρόεδρος, «τά τοῦ ἀνθρώπου», φησί, «πρόσωπα πάντα, οὐκ ἀπό τοῦ αὐτοῦ προσώπου κατά τό προσεχές ἔχει τό εἶναι, ὡς πολλά καί διάφορα εἶναι πρός τοῖς αἰτιατοῖς καί τά αἴτια. Ἐπί δέ τῆς ἁγίας Τριάδος οὐχ οὕτως˙ ἕν γάρ πρόσωπον καί τό αὐτό τοῦ Πατρός, ἐξ οὗπερ ὁ Υἱός γεννᾶται καί τό Πνεῦμα τό ἅγιον ἐκπορεύεται. Διό καί κυρίως τό ἕνα αἴτιον μετά τῶν αὐτοῦ αἰτιατῶν ἕνα Θεόν φαμεν τεθαρρηκότως». Ἆρα νοῦν ἔλαβες πληγείς τῷ τῆς ἀληθείας λόγῳ καί μεταμανθάνεις τήν ἀλήθειαν καί πείθῃ Θεῷ καί τοῖς κατά Θεόν πατράσιν, ὡς ἐκ τοῦ Πατρός ἀκούων τό Πνεῦμα συνυπακούειν τό ἐκ μόνου καί μηκέτ᾿ ἐκ διαφόρων προσώπων τήν ὕπαρξιν αὐτῷ παρέχειν, ἀλλ᾿ ἐκ τοῦ ἑνός, τοῦ Πατρός, κατά τό προσεχές θεολογεῖν, οὐ τόν Υἱόν μόνον, ἀλλά καί τό Πνεῦμα τό ἅγιον ἕν πρόσωπον τό αἴτιον τῶν αὐτοῦ αἰτιατῶν εἶναι δοξάζων τόν Θεόν, ἀλλ᾿ οὐχ ἕν αἴτιον ὡς τῆς αὐτῆς οὐσίας τά δύο πρόσωπα λέγων τοῦ ἑνός, οὕτω γάρ (σελ. 92) πολλά γίνεται τά αἴτια, ὡς ἐφ᾿ ἡμῶν συμβαίνει, καί οὐκέτι Θεός εἷς, ὥσπερ οὐδ᾿ ἡμεῖς εἷς οἱ πάντες ἄνθρωπος, εἰ καί τῆς αὐτῆς ἐσμεν οὐσίας; Ἆρ᾿ οὖν πείθῃ κατά ταῦτα Θεῷ καί τοῖς κατά Θεόν θεολογοῦσιν ἤ ζητεῖς ἔτι καί διά βροντῆς ἀκηκοέναι κατά τούς μετά τάς πολλάς Ἰησοῦ θεοσημίας σημεῖον ζητοῦντας ἐκ τοῦ οὐρανῶν ἰδεῖν; Ἄκουε δή καί τῆς βροντῆς, Ἰωάννου καί θεολογικωτάτου τῶν τοῦ Κυρίου μαθητῶν, ὅς φησιν˙ «εἴδομεν τήν δόξαν αὐτοῦ, δόξαν ὡς μονογενοῦς παρά τοῦ πατρός». Τί οὖν, οὐκ ἐροῦμεν τόν μονογενῆ παρά μόνου τοῦ Πατρός, ἐπεί μή πρόσκειται τοῦ «μόνου»; Ἀλλά καί ὁ Κύριος αὐτός πρός Ἰουδαίους λέγων, «εἰ ὁ Θεός πατήρ ὑμῶν ἦν, ἠγαπᾶτε ἄν ἐμέ, ἐγώ γάρ ἐκ τοῦ Θεοῦ ἐξῆλθον καί ἥκων», καί πάλιν, «οὐχ ὅτι τις ἑώρακε τόν πατέρα, εἰ μή ὁ ὤν παρά τοῦ Θεοῦ, οὗτος ἑώρακε τόν πατέρα», πῶς οὐ προσέθηκε τό «μόνου» λέγων ‘ἐκ τοῦ Πατρός μόνου ἐξῆλθον’, ἤ “ὁ ὤν παρά μόνου τοῦ Πατρός”, οὐχ ὡς ἐξ ἀνάγκης συννοούμενον; Τοσαυτάκις οὖν εἰρημένου περί τοῦ Υἱοῦ ὅτι παρά τοῦ Πατρός καί μηδαμοῦ τοῦ «μόνου» προσκειμένου, αὐτός τε πανταχοῦ συνυπακούεις τοῦτο καί τοῖς πανταχοῦ συνυπακούουσιν οὐ δυσχεραίνεις. Μᾶλλον μέν οὖν καί τοῖς μή συννοοῦσι τοῦτο ἐς τά μάλιστα δυσχερανεῖς καί ὡς δυσεβέσιν ἤ καί ἀσεβέσιν ἐγκαλέσεις. Περί δέ τοῦ ἁγίου Πνεύματος ἐκ τοῦ Πατρός ἀκούων, εἶτα τί παθών, οὐ συννοεῖς τό ἐξ ἀνάγκης συνυπακουόμενον, ἀλλά καί εἰς τήν ἐναντίαν ἐξετράπης δόξαν, ὅ ἄν ἐνεκάλεσας δικαίως τοῖς περί τοῦ Υἱοῦ κακῶς νοοῦσι, τοῦτ᾿ αὐτός ἀδίκως πεπονθώς ἐπί τοῦ Πνεύματος, ἐκ μηδεμιᾶς ὅλως τό δυσσεβές προεξενούσης ἀφορμῆς; Οὐ γάρ μόνον ὅτι λέγεται παρά τοῦ Πατρός τό Πνεῦμα, (σελ. 94) ὡς ὁ Θεός Λόγος πρό αἰώνων παρά τοῦ Πατρός, ἐξ ἀνάγκης παρά μόνου τοῦ Πατρός ἐκπορευόμενον νοεῖται, ἀλλ᾿ ἐπεί καί κατά τόν σοφόν μάρτυρα τῆς ἀληθείας Ἰουστῖνον, «ὡς ὁ Υἱός ἐστιν ἐκ τοῦ Πατρός, οὕτω καί τό Πνεῦμα τό ἅγιον ἐκ τοῦ Πατρός, πλήν τοῦ τρόπου τῆς ὑπάρξεως˙ ὁ μέν γάρ γεννητῶς ἐκ φωτός ἐξέλαμψε, τό δέ, φῶς μέν ἐκ φωτός καί αὐτό, οὐ μήν γεννητῶς, ἀλλ᾿ ἐκπορευτῶς προῆλθεν». Εἰ ὁ Υἱός ἀμέσως ἐκ Πατρός, καί τό Πνεῦμα ἐκ Πατρός ἀμέσως˙ καί εἰ ὁ Υἱός οὐχί καί ἐκ τοῦ Πνεύματος, καί τό Πνεῦμα οὐχί καί ἐκ τοῦ Υἱοῦ˙ καί εἰ ὁ Υἱός ἐκ μόνου τοῦ Πατρός, καί τό Πνεῦμα ἐκ μόνου τοῦ Πατρός. Ἐπεί γάρ τό Πνεῦμα τό ἅγιον ἐκπορευτόν ἐκ τοῦ Πατρός, ὡς ὁ Υἱός γεννητός ἐκ τοῦ Πατρός, τό δέ ὡς ὁ Υἱός γεννητός ἐκ τοῦ Πατρός ἐκπορευτόν, ἐκ μόνου τοῦ Πατρός ἐκπορευτόν, τό Πνεῦμα ἄρα τό ἅγιον ἐκ Θεοῦ Πατρός μόνου ἐκπορευτῶς προερχόμενος. Ταῦτα ἄρα καί ὁμοίως λέγεταί τε καί ἔστιν, ὁμοῦ τε καί χωρίς ἑκάτερον, διά μέν τοῦ ὁμοίως εἶναι τήν ἀπόδειξιν ἡμῖν τῆς ἀληθείας αἰτιώδη παρεχόμενα, διά δέ τοῦ ὁμοίως λέγεσθαι τεκμηριώδη˙ οὐ γάρ ὅτι ἅμα ἐξ ἀϊδίου ὁ Υἱός τε καί τό Πνεῦμα, διά τοῦτο οὐκ ἐκ τοῦ Υἱοῦ τά τοῦ Πνεύματος γνωρίσομεν, ἀλλ᾿ ὅτι γνωριμώτερα ἡμῖν ἐστι τά τοῦ Υἱοῦ, ἐκ τῶν γνωριμωτέρων τούτων καί τό Πνεῦμα ἀποδείξομεν. Ἄλλως τε οὐδέ ἐκ τοῦ Υἱοῦ ἁπλῶς, ἀλλ᾿ ἐκ τοῦ εἶναι ὡς ὁ Υἱός τό Πνεῦμα ἐκ Πατρός, ἐκ μόνου τοῦ Πατρός ὑπάρχον ἀποδέδεικται. Καί μήν κατά τόν θεῖον Παῦλον Πνεῦμα καί νοῦς λέγεται Χριστοῦ τό Πνεῦμα τό ἅγιον, καθάπερ ὁ Μέγας Βασίλειος ἐν τοῖς πρός Εὐνομιανοῦς περί τοῦ Πνεύματός φησιν γράφων˙ «τό ἐκ Θεοῦ τό Πνεῦμα εἶναι τρανῶς ἀνεκήρυξεν ὁ ἀπόστολος λέγων, ὅτι “τό Πνεῦμα ἐκ τοῦ Θεοῦ ἐλάβομεν”˙ καί τό δι᾿ Υἱοῦ (σελ. 96) πεφηνέναι σαφές πεποίηκεν, Υἱοῦ Πνεῦμα ὀνομάσας αὐτό καθάπερ Θεοῦ, καί νοῦν Χριστοῦ προσειπών, καθάπερ Θεοῦ Πνεῦμα, ὡς τό τοῦ ἀνθρώπου». Καθάπερ οὖν τῶ νἀνθρώπων ἕκαστος τόν οἰκεῖον ἔχει νοῦν καί αὐτοῦ μέν ἐστιν ἑκάστου τούτων ὁ οἰκεῖος νοῦς, ἀλλ᾿ οὐκ ἐξ αὐτοῦ, ἀλλ᾿ ἐξ οὗπερ καί αὐτός, οὐκ ἐξ αὐτοῦ τοίνυν ἑκάστου ὁ οἰκεῖος νοῦς, εἰ μή ἄρα κατ᾿ ἐνέργειαν, οὕτω καί τό θεῖον Πνεῦμα φυσικῶς ἐνυπάρχον ὡς Θεῷ τῷ Χριστῷ, καί Πνεῦμα καί νοῦς ἐστιν αὐτοῦ. Καί κατά μέν τήν ἐνέργειαν αὐτοῦ ἐστι καί ἐξ αὐτοῦ, ὡς ἐμφυσώμενον καί πεμπόμενον καί φανερούμενον, κατά δέ τήν ὕπαρξιν καί τήν ὑπόστασιν αὐτοῦ μέν ἔστιν, οὐκ ἐξ αὐτοῦ δέ, ἀλλ᾿ ἐκ τοῦ γεννήσαντος αὐτόν. Ἵν᾿ οὖν σοι πανταχόθεν τάς κατά τῆς ἀληθείας ἐκκρούσωμεν λαβάς, ὁ Υἱός καί Λόγος τοῦ Θεοῦ, φύσει ὤν ἐκ τοῦ Θεοῦ, φύσει γεννᾶται, ἀλλ᾿ οὐ χάριτι γίνεται ἐκ τοῦ Πατρός. Ἐπεί δέ ὁ γεννῶν πηγαία θεότης καί πηγή θεότητος, πηγάζεται ὁ γεννώμενος. Ἐπεί δέ μόνος πηγή θεότητος καί πηγαία θεότης ὁ Πατήρ, ὡς Διονύσιος ὁ Ἀρεοπαγίτης καί Ἀθανάσιος ὁ μέγας συνῳδά φθέγγονται, ἐκ μόνου ἄρα ὁ φύσει Υἱός ὑπάρχει τοῦ Πατρός˙ ὁ δέ θέσει οὐκ ἐκ μόνου ἀλλά δι᾿ Υἱοῦ ἐκ τοῦ Πατρός, καίτοι οὐχ Υἱός μόνον, ἀλλά καί Πνεῦμα χάριτί ἐστιν˙ «ὁ γάρ κολλώμενος τῷ Κυρίῳ ἕν Πνεῦμα ἐστι», φησίν ὁ ἀπόστολος. Τό δέ Πνεῦμα τό ἅγιον οὐ χάριτι, ἀλλά φύσει ἐστίν ἐκ τοῦ Θεοῦ, ὡς καί ὁ Υἱός καί Λόγος τοῦ Θεοῦ ἐκ τοῦ Θεοῦ. Τό δέ φύσει ὄν Πνεῦμα ἐκ Θεοῦ φύσει ἐκπορεύεται ἐκ τοῦ Θεοῦ˙ τό δέ φύσει ἐκπορευόμενον πηγάζεται ἐκ τοῦ Θεοῦ˙ τό δέ πηγαζόμενον ἐκ τοῦ Θεοῦ ἐκ τῆς πηγαίας θεότητος πηγάζεται, ἥτις ἐστί μόνος ὁ Πατήρ. Τό Πνεῦμα ἄρα τό ἅγιον φύσει Θεός, ἐκ Θεοῦ Πατρός μόνου ἐκπορευτῶς πηγαζόμενον. (σελ. 98) Εἰ δέ τις τοῦτ᾿ οὕτως ἔχειν οὐχ ὁμολογεῖ, καί περί τοῦ Υἱοῦ κακῶς δοξάζων ἐξελεγχθήσεται. Τῇ γάρ τῆς ἀληθείας ἀποδείξει ταύτῃ συμμαρτυρῶν καί ὁ θεολογικώτατος Γρηγόριος, «τί», φησίν, «οὐ προσαγορεύεται τό Πνεῦμα ὧν ὁ Υἱός, πλήν γεννήσεως»; Καί «πάντα ὅσα τοῦ Υἱοῦ, καί τοῦ Πνεύματος, πλήν τῆς υἱότητος». Δαμασκηνός δ᾿ ὁ θεῖος, «διά τόν Πατέρα», φησί, «τουτέστι διά τό εἶναι τόν Πατέρα, ἔχει ὁ Υἱός καί τό Πνεῦμα πάντα ἅ ἔχει, τουτέστι διά τό τόν Πατέρα ἔχειν αὐτά, πλήν τῆς ἀγεννησίας καί τῆς γεννήσεως καί τῆς ἐκπορεύσεως». Ἑκάτερον ἄρα τούτων οὐκ ἔχει τό γεννᾶν καί ἐκπορεύειν˙ καί ὡς τό Πνεῦμα κατ᾿ οὐδένα τρόπον ἔχει τήν γέννησιν, οὕτω ὁ Υἱός κατ᾿ οὐδένα τρόπον ἔχει τήν ἐκπόρευσιν. Τοιγαροῦν ὁ αὐτός Υἱοῦ καθάπερ ὅρος καί τοῦ Πνεύματος, πλήν τοῦ γεννητῶς τε καί ἐκπορευτῶς, καθ᾿ ἅ καί μόνα διενηνόχασιν ἀλλήλων. Καί τοῦτ᾿ ἄρα τηρητέον ἐφ᾿ ἅπασι τόν μή βλασφημεῖν ἀλλά θεολογεῖν ἐθέλοντα. Ὡς γάρ εἷς καί μόνος γεννητός ὑπάρχει, ὁ Υἱός, διόπερ καί μονογενής, οὕτως ἕν καί μόνον ἐκπορευτόν ὑπάρχει, Πνεῦμα ἅγιον˙ καί ὡς ὁ Υἱός γεννητός ἐκ μόνου τοῦ Πατρός, οὕτω καί τό Πνεῦμα τό ἅγιον ἐκπορευτόν ἐκ μόνου τοῦ Πατρός˙ καί ὡς ὁ Υἱός ἀμέσως ἐκ Πατρός γεννητός, οὕτω καί τό Πνεῦμα τό ἅγιον ἐκπορευτόν ἐκ τοῦ Πατρός ἀμέσως. Ὁρᾷς ὅτι τό μέν παρ᾿ ἡμῶν προσκείμενον ἔκφανσίς ἐστι τῆς ἀληθείας συνεκφωνουμένη διά τήν σήν πρός τήν ἀλήθειαν ἀθέτησιν; Καί γάρ παρόν τε καί ἀπόν τό αὐτό δίδωσι νοεῖν. Τό δέ σόν οὐ προσθήκη λέγοιτ᾿ ἄν κυρίως, ἀλλά σαφής ἐναντιότης καί ἀνατροπή τοῦ εὐσεβοῦς φρονήματος˙ περιτρέπει γάρ τήν τῶν ἀκουόντων διάνοιαν εἰς τοὐναντίον καί ἀντί μιᾶς δύο δίδωσι δοξάζειν ἐπί τῆς μιᾶς θεότητος ἀρχάς καί τῇ πολυθέῳ πλάνῃ πάροδον παρέχει. Τίς γάρ τό (σελ. 100) ἕν ἐξ ἀμφοτέρων ἀκούων ἤ λέγων ἤ πιστεύων ἑτέρως ἄν φρονῆσαι; Ἀλλ᾿ οὐδέν ἄτοπον, φησίν, εἴ τις δύο μέν ἀρχάς λέγει, οὐκ ἀντιθέτους μέντοι, ἀλλά τήν ἑτέραν ἐκ τῆς ἑτέρας, ὡς καί Γρηγόριος ὁ θεολόγος περί τοῦ Υἱοῦ φησιν, «ἡ ἐκ τῆς ἀρχῆς ἀρχή»˙ οὕτω γάρ πάλιν μία ἔσται ἡ ἀρχή καί τό τῆς μοναρχίας δόγμα περισώζεται. Πρός ὅ λέγομεν ἡμεῖς, ὅτι καί Θεόν ἐκ Θεοῦ φαμεν, ἀλλ᾿ οὐ δύο ποτέ θεούς. Ἄλλως τε τό δημιουργικόν ταύτης σημαινούσης τῆς ἀρχῆς οὐ δύο μόνον ἄν εἴποι τις, εἰ καί μή καλῶς, ἀλλά καί πλείους. Τρισυπόστατος γάρ αὕτη ἡ ἀρχή˙ φύσει δέ οὖσα καί κοινή ἐστι˙ κοινήν δέ οὖσαν πῶς οὐκ ἄν ἔχοι καί τό Πνεῦμα ταύτην τήν ἀρχήν; Καί ὁ τῷ Ἰώβ δέ προσδιαλεγόμενος ὑπέρ τῆς τοῦ Θεοῦ δικαιοσύνης Ἐλιούς, «Πνεῦμα, λέγων, Κυρίου τό ποιῆσάν με» οὐ ποιητικήν ἀρχήν τό Πνεῦμα λέγει; Καί ὁ θεῖος ᾠδικός Δαβίδ, «λόγῳ μέν Κυρίου τούς οὐρανούς στερεωθῆναι» ψάλλων, «Πνεύματι δέ τάς τῶν οὐρανῶν δυνάμεις» οὐχ ὥσπερ τῷ Υἱῷ, οὕτω καί τῷ Πνεύματι, τήν δημιουργικήν ἀρχήν προσμαρτυρεῖ; Εἰ τοίνυν διά τό γεγράφθαι «ἡ ἐκ τῆς ἀρχῆς ἀρχή» δύο εἰπεῖν ἀρχάς οὐδέν κωλύει κατά σέ, οὐκοῦν καί διά τό γεγράφθαι καί τό πνεῦμα ποιητήν, δύο ποιητάς εἰπεῖν οὐδέν κωλύει˙ ἤ διά τό «Λόγῳ Θεοῦ καί Πνεύματι τήν κτίσιν στερεοῦσθαι», ταὐτό δ᾿ εἰπεῖν συνίστασθαι, τρεῖς ἀρχάς εἰπεῖν οὐδέν ἄτοπόν ἐστιν. Ἀλλ᾿ οὐδαμοῦ τῶν θεολόγων εἶπέ τις οὔτε δύο οὔτε τρεῖς. Ὥσπερ γάρ Θεόν ἑκάστην τῶν τριῶν προσκυνητῶν ἐκείνων ὑποστάσεών φαμε καί Θεόν ἑκατέραν ἐκ Θεοῦ, ἀλλ᾿ οὐ παρά τοῦτο τρεῖς ἤ δύο ποτέ θεούς, οὕτω καί ἀρχήν ἐξ ἀρχῆς φαμεν, ἀλλ᾿ οὐ δύο ποτέ ἀρχάς˙ δευτέραν γάρ ἀρχήν οὐδέπω καί τήμερον ὑπό τῶν εὐσεβῶν ἀκηκόαμεν, (σελ. 102) ὥσπερ οὐδέ θεόν δεύτερον. Ἀλλ᾿ εἷς ἡμῖν Θεός καί μοναρχία τό προσκυνούμενον, οὐκ ἐκ δύο θεῶν, οὐδ᾿ ἐκ δύο ἀρχῶν συνιόντα εἰς ἕν˙ ἐπεί μηδέ κατά ταυτά μεριστόν ἡμῖν τό σεβόμενον. Καί μήν οὐδέ κατά τό αὐτό μερίζεταί τε καί συνάγεται˙ διαιρεῖται μέν γάρ ταῖς ὑποστατικαῖς ἰδιότησι, ταῖς δέ κατά τήν φύσιν ἑνοῦται. Εἰ γοῦν δύο ἀρχάς εἰπεῖν οὐδέν κωλύει, λοιπόν αὗταί εἰσι, καθ᾿ ἅς μερίζεται˙ ἑνωθῆναι τοίνυν αὖθις κατ᾿ αὐτάς ἀδύνατον˙ οὐκ ἄρ᾿ αἱ δύο μία. Μᾶλλον δέ ἀναλαβόντες καί ἑτέραν ἀρχήν τῷ λόγῳ δόντες τά τῆς μοναρχικωτάτης ἀρχῆς εἰς δύναμιν διατρανώσωμεν, ὡς ἄν φερωνύμως ἔχοντά τε δείξωμεν τόν τῆς θεολογίας ἐπώνυμον καί ἀπελέγξωμεν τούς τοῦ ἑνός ἁγίου Πνεύματος δύο δογματίζοντας ἀρχάς, ὅτι τε τοῦτο δογματίζουσι καί ὅτι οὐ καλῶς. Ἡ δημιουργική ἀρχή μία ἐστίν, ὁ Πατήρ καί ὁ Υἱός καί τό Πνεῦμα τό ἅγιον. Ὅταν οὖν ἐκ τοῦ Θεοῦ τά ἐκ τοῦ μή ὄντος προηγμένα λέγωμεν, τήν τε ἀγαθότητα, δι᾿ ἥν τό εἶναι ἔσχον, καί τήν ἐγγεγενημένην χάριν, ὅθεν ἕκαστον τοῦ εὖ εἶναι καταλλήλως μετεσχήκασι, καί τήν ἐπιγεγενημένην ὕστερον, δι᾿ ἥν πρός τό εὖ εἶναι τά διαπεπτωκότα ἐπανῆλθον, ὅταν ταῦτά τε καί περί τούτων ποιώμεθα τούς λόγους, ἀρχήν καί πηγήν καί αἴτιον τόν Υἱόν ἐν ἁγίῳ Πνεύματί φαμεν, οὐχ ἑτέραν ἄπαγε, ἀλλά τήν αὐτήν ὡς τοῦ Πατρός δι᾿ αὐτοῦ ἐν ἁγίῳ Πνεύματι καί προάγοντος καί ἐπανάγοντος καί συνέχοντος καλῶς τά πάντα. Ὁ δέ Πατήρ πρός τῷ πηγή τῶν πάντων εἶναι διά τοῦ Υἱοῦ ἐν ἁγίῳ Πνεύματι, καί πηγή καί ἀρχή ἐστι θεότητος μόνος θεογόνος ὤν. Καί τοῦτ᾿ ἐσμέν εἰδότε κρεῖττον ἤ κατά ἀπόδειξιν, διά τῶν θεοπνεύστων λογίων τρανῶς ἐκπεφασμένον. Ὅταν οὖν ἀκούσῃς ὅτι ὁ Υἱός, «ἡ ἐκ τῆς ἀρχῆς ἀρχήν» (σελ. 104) καί «ὁ καλῶν αὐτόν ἀπό γενεῶν ἀρχήν» καί «μετά σοῦ ἡ ἀρχή ἐν ἡμέρᾳ τῆς δυνάμεώς σου», τῶν δημιουργημάτων νόει, καθάπερ καί Ἰωάννης ἀριδήλως ἐν τῇ Ἀποκαλύψει περί αὐτοῦ βοᾷ, «ἡ ἀρχή τῶν κτισμάτων τοῦ Θεοῦ», οὐχ ὡς καταρχή, ἄπαγε, Θεός γάρ, ἀλλ᾿ ὡς δημιουργός αὐτῶν˙ κοινωνός γάρ ἐστι τῆς ἐξ ἧς ταῦτα πατρικῆς ἀρχῆς, ἥ καί τῆς πάντων δεσποτείας ἐστίν ἐπώνυμον. Τοῦ δέ Πνεύματος τόν Υἱόν ἀρχήν ἐπί τῆς σημασίας ταύτης πῶς ἄν φαίη τις, εἰ μή καί τό Πνεῦμα δοῦλον καί κτιστόν; Ἀλλ᾿ ἐπεί Θεός τό Πνεῦμα, οὐκ ἀρχή αὐτοῦ κατά τοῦτο ὁ Υἱός, εἰ μή ἄρα ὡς θεότητος ἀρχή. Εἰ δέ τῆς τοῦ ἁγίου Πνεύματος θεότητος ὁ Υἱός ἐστιν ἀρχή, κοινωνεῖν δέ κατά ταύτην τήν ἀρχήν τῷ Πατρί ἀμήχανον, μόνος γάρ τεθεολόγηται πηγαία θεότης ὁ Πατήρ, ἑτέρας ἄρα διαφόρου τινός θεότητος ὁ Υἱός ἐστιν ἀρχή καί διέσπασε τό Πνεῦμα τῆς πηγαζούσης ἐκ τοῦ Πατρός θεότητος. Ἤ δύο διαφόρους θεότητας δώσωμεν τούτῳ τῷ ἑνί, οἱ καί τοῖς τρισί μίαν ἀνομολογοῦντες θεότητα; Πῶς δέ καί αἱ δύο κατά Λατίνους τοῦ Πνεύματος ἀρχαί μία ἐστίν ἀρχή; Οὐ γάρ ἀξιώσουσιν ἡμᾶς πίστει δέχεσθαι τούτων τά προβλήματα, ἀλλά μηδέ σοφιστικῶς ἀποκρινέσθωσαν ἄλλην ἀντ᾿ ἄλλης ποιούμενοι τήν ἀπόκρισιν. Ἡμῶν γάρ ἐρωτώντων, πῶς δύο κατ᾿ αὐτούς τοῦ ἑνός Πνεύματος ἀρχαί, μίαν ἐκεῖνοι διισχυρίζονται τῶν δύο εἶναι τήν ἀρχήν. Ἡμεῖς δέ οὐ περί τῶν δύο προσώπων ἐρωτῶμεν, ἀλλά περί τοῦ ἑνός˙ περί τούτου γάρ πρός αὐτούς ποιούμεθα τόν λόγον. Ὡς ἐπεί τῶν δύο μία ἡ ἀρχή καλῶς, πῶς τοῦ ἑνός δύο ἔσονται ἀρχαί καί πῶς αἱ δύο μία κατ᾿ αὐτούς; Φασίν οὖν, διότι ἡ μία ἐστίν ἐκ τῆς ἑτέρας. Τί οὖν ὁ Σήθ, ἐκ μιᾶς ἄρα γεγέννηται ἀρχῆς, ὅτι ἡ Εὔα ἦν ἐκ τοῦ Ἀδάμ, (σελ. 106) καί οὐ δύο εἰσί τούτου τοῦ ἑνός ἀρχαί, ὅτι ἡ μία ἐστιν ἐκ τῆς ἑτέρας; Τί δέ ἡ Εὔα, οὐ δευτέρα ἀρχή τῶν ἐξ αὐτῆς, ὅτι καί αὐτή τήν ἀρχήν ἔσχεν ἐξ Ἀδάμ; Καίτοι ἀμφοῖν τό γόνιμον αὐτοῖς, ἀλλά διάφορον καί ἐν διαφόροις ὑποστάσεσι˙ διόπερ οὐδέ μία ἐστίν αὗται αἱ ἀρχαί, καθάπερ καί τόν Νύσσης θεῖον πρόεδρον ἀνωτέρω προηνέγκαμεν εἰπόντα, καίτοι ἡ μία τούτων ἐστίν ἐκ τῆς ἑτέρας. Εἰ γοῦν ἐνταῦθα οὗ εἰ καί μή ἕν, ὅμως ἐστί τό γόνιμον ἀμφοῖν, οὐκ ἔνι τοῦ ἑνός μίαν τήν ἀρχήν, πῶς ἐπί τῆς ἀνωτάτου Τριάδος αἱ δύο κατ᾿ αὐτούς τοῦ ἑνός ἁγίου Πνεύματος μία εἰσίν ἀρχαί, ἐν ᾗ μηδαμῶς ἐστι κατά τό θεογόνον κοινωνία; Μόνος γάρ τεθεολόγηται θεότης θεογόνος ὁ Πατήρ. Πάλιν ἡ Εὔα ἐκ μόνου οὖσα τοῦ Ἀδάμ, ἐκ μιᾶς ἐστιν ἀρχῆς˙ ὁ δέ Ἀδάμ ἐκ γῆς ἐστιν Ἀλλ’, οὐ παρά τοῦτο ἡ Εὔα ἐκ τῆς γῆς καί τοῦ Ἀδάμ. Ὁ γάρ Ἀδάμ μόνος ἐκ τῆς γῆς. Ἤ τοίνυν καί αὐτοί ἐκ τοῦ Υἱοῦ μόνου λεγέτωσαν τό Πνεῦμα καί οὕτως αὐτό ἐκ μιᾶς ἀρχῆς λεγέτωσαν, ἑαυτοῖς μέν ἀκολούθως ἀλλ᾿ οὐκ εὐσεβῶς, οὐ γάρ ἐκ τῆς αὐτῆς ἀφ᾿ ἧς καί ὁ Υἱός, κἀντεῦθεν πάλιν δύο εἰσίν ἐπί τῆς θεότητος ἀρχαί καί οὐκέτ᾿ ἐστί μείζων ὁ Πατήρ τῷ αἰτίῳ τοῦ Υἱοῦ, ἐπίσης γάρ καί αὐτός αἴτιος θεότητος, ἤ ἐκ μόνου τοῦ Πατρός αὐτό λέγοντες μίαν καί τῷ Πνεύματι ὡς καί τῷ Υἱῷ εὐσεβῶς διδότωσαν ἀρχήν. Μέχρι γάρ ἄν ἐκ τοῦ Υἱοῦ, ἤ ἐξ ἀμφοτέρων λέγωσιν, ἀλλ᾿ οὐκ ἐκ μόνου τοῦ Πατρός, οὐκ ἔστι μίαν εἶν αι τῆς θεότητος καί ἑνός Πνεύματος ἀρχήν. Συνάπτων γάρ τις ἐπί τῶν τοιούτων, εἰ καί μίαν φαίη τήν ἀρχήν, ἀλλ᾿ ὁμονύμως, ὥστ᾿ οὐ μία. Εἰ δέ διαιρῶν κατά μίαν ὁρᾷ τάς ὑποστάσεις, τῆς μιᾶς ἐξ ἀνάγκης δύο φανερῶς γίνονται ἀρχαί. Ἐμοί δ᾿ ἔπεισι θαυμάζειν καί τό ὑπερβάλλον τῆς ἀνοίας τῶν τάς δύο ταύτας, ἅς φασιν (σελ. 108) ἀρχάς, μίαν λεγόντων τε καί οἰομένων˙ εἰ μέν γάρ κοινωνεῖ τῷ Πατρί κατά τόν θεογόνον ὁ Υἱός προβαλλόμενος τό Πνεῦμα καί ἕν αὐτοῖς τό θεογόνον καί ἡ ἐκ τούτων αὕτη πρόοδος, τῆς φύσεως ἄρα τοῦτο καί οὐ δύο εἰσίν ἀρχαί, οὐδ᾿ αἱ δύο μία, ἀλλά ἁπλῶς μία, καί ἀπεξένωται τῆς θείας φύσεως αὐτό τό Πνεῦμα, μή καί αὐτό κατά θεογόνον κοινωνοῦν. Εἰ δέ μή κοινωνεῖ ὁ Υἱός κατά τοῦτο τό Πατρί, μηδέ ἕν αὐτοῖς τοῦτο τό προβάλλειν, καθ᾿ ὑπόστασιν τῷ Υἱῷ ἡ πρόοδος τοῦ Πνεύματος˙ διάφορος ἄρα αὕτη τῆς ἐκ τοῦ Πατρός τοῦ Πνεύματος προόδου˙ τά γάρ ὑποστατικά διάφορα. Πῶς οὖν μία αἱ διάφοροι ἀρχαί, καί μήν τοῦ μεγάλου Διονυσίου ἐν δευτέρῳ κεφαλαίῳ τοῦ Περί θείων ὀνομάτων λόγου λέγοντος «ὅσα ἐστί τοῦ Πατρός καί τοῦ Υἱοῦ, ταῦτα καί τῷ θεαρχικῷ Πνεύματι κοινῶς καί ἡνωμένως ἀνατίθεσθαι», καί τοῦ μεγάλου Βασιλείου ἐν τοῖς πρός Εὐνομιανούς Ἀντιρρητικοῖς αὐτοῦ κεφαλαίοις γράφοντος, «πάντα τά κοινά Πατρί τε καί Υἱῷ κοινά εἶναι καί τῷ Πνεύματι»; Εἰ μέν κοινόν ἐστι Πατρί τε καί Υἱῷ τό ἐκπορεύειν, κοινόν ἔσται τοῦτο καί τῷ Πνεύματι, καί τετράς ἔσται ἡ Τριάς˙ καί τό Πνεῦμα γάρ ἐκπορεύσει Πνεῦμα ἕτερον. Εἰ δέ μή κοινόν ἔστι κατά Λατίνους τῷ Πατρί καί τῷ Υἱῷ τό ἐκπορεύειν, ὡς τοῦ μέν Πατρός ἐμμέσως κατ᾿ αὐτούς, τοῦ δέ Υἱοῦ ἀμέσως ἐκπορεύοντος τό Πνεῦμα, οὕτω γάρ καί ὑποστατικῶς ἔχειν τόν Υἱόν τό προβλητικόν φασιν, οὐκοῦν κατ᾿ αὐτούς καί τό δημιουργεῖν καί ἁγιάζειν καί ἁπλῶς ἅπαντα τά φυσικά οὐ κοινά Πατρός τε καί Υἱοῦ, ἐπειδή ὁ μέν Πατήρ διά τοῦ Υἱοῦ κτίζει τε καί ἁγιάζει, καί διά μέσου τοῦ Υἱοῦ δημιουργεῖ καί ἁγιάζει, ὁ δέ Υἱός οὐ δι᾿ Υἱοῦ. Τοιγαροῦν κατ᾿ αὐτούς ὑποστατικῶς ἔχει τό δημιουργεῖν καί ἁγιάζειν ὁ Υἱός˙ ἀμέσως γάρ καί οὐχ ὡς ὁ Πατήρ ἐμμέσως˙ καί οὕτω (σελ. 110) κατ᾿ αὐτούς τά φυσικά τῶν ὑποστατικῶν διενήνοχεν οὐδέν˙ οὐκοῦν καί ἡ φύσις τῆς ὑποστάσεως, ὡς μή τρισυπόστατον ἤ τριφυᾶ κατ᾿ αὐτούς εἶναι τόν Θεόν. Εἰ δ᾿ ἄρα φαῖεν διά τοῦ Πνεύματος τόν Υἱόν δημιουργεῖν καί ἁγιάζειν, ἀλλά πρῶτον μέν οὐ σύνηθες τοῖς θεολόγοις διά τοῦ Πνεύματος τόν Υἱόν ἤ τόν Πατέρα δημιουργόν εἶναι λέγειν τῶν κτισμάτων, ἀλλ᾿ ἐν ἁγίῳ Πνεύματι. Ἔπειτα πρός τῷ μηδ᾿ οὕτω τό ἀνωτέρω δεδειγμένον ἄτοπον αὐτούς ἐκφεύγειν, οὐ γάρ δι᾿ Υἱοῦ πάλιν ὁ Υἱός ἀναφαίνεται δημιουργός καθάπερ ὁ Πατήρ συμβήσεται τούτοις μηδέ κοινόν εἶναι λέγειν καί τῷ Πνεύματι τό δημιουργεῖν καί ἁγιάζειν, ὡς μή δι᾿ ἑτέρου, μηδέ ὡς ὁ Πατήρ ἤ καί ὁ Υἱός αὐτοῦ ταῦτα ἐνεργοῦντος. Κατ᾿ αὐτούς οὖν ὑποστατικῶς ἔχει τό Πνεῦμα τό δημιουργεῖν καί ἁγιάζειν, ὡς οὐκ ἐμμέσως καθάπερ ὁ Πατήρ κτίζον τε καί ἁγιάζον. Ἐντεῦθεν δή πάλιν κατ᾿ αὐτούς, ταῦτά τε εἶναι καί ἀδιάφορα δείκνυται τοῖς ὑποστατικοῖς τά φυσικά. Εἰ δέ τοῦτο, καί ἡ φύσις ταῖς ὑποστάσεσι ταὐτόν τε καί ἀδιάφορον. Ἆρ᾿ οὐ σαφῶς τῆς ἀνωτέρω Τριάδος ἐκπεπτώκασι καί τῆς ἑνότητος τῆς πίστεως καί τῆς κοινωνίας τοῦ ἁγίου Πνεύματος οἱ ταῦθ᾿ οὕτω λέγοντες τε καί φρονοῦντες; Ἀλλά γάρ ἐπανέλθωμεν ὅθεν ἐξέβημεν. Τίς γάρ τό Πνεῦμα τό ἅγιον τήν ὕπαρξιν ἔχειν ἐξ ἀμφοτέρων Υἱοῦ τε καί Πατρός ἀκούων ἤ λέγων ἤ πιστεύων καί παρά μέν τοῦ Υἱοῦ ἀμέσως, παρά δέ τοῦ Πατρός ἐμμέσως καί τά παρ᾿ αὐτῶν θρυλλούμενά τε καί περιᾳδόμενα προσεχῆ τε καί ἐφεξῆς καί πόρρω, τίς ταῦτ᾿ ἀκούων καί πιστεύων οὐ δύο δοξάσει τοῦ ἑνός Πνεύματος ἀρχάς; Πῶς δέ οὐκ ἄν εἴη ὁ Υἱός τῷ Πατρί συναίτιος, εἰ μή μάτην λέγεται καί ἐξ αὐτοῦ; Πῶς δέ οὐκ ἄν τό Πνεῦμα εἴη κτίσμα; Ἐπί γάρ τῶν κτισμάτων τῷ Πατρί συναίτιος, εἰ μή μάτην λέγεται καί ἐξ αὐτοῦ; Πῶς δέ οὐκ ἄν τό Πνεῦμα εἴη κτίσμα; Ἐπί γάρ τῶν κτισμάτων τῷ Πατρί ὁ Υἱός συναίτιος. (σελ. 112) Καί μήν ἐπί τῆς κτίσεως, ἐφ᾿ ἧς φανερῶς αἴτιός ἐστι καί ὁ Υἱός καί τῷ Πατρί συναίτιος, ὡς ἐκ Πατρός δι᾿ αὐτοῦ καί ἐξ αὐτοῦ τό εἶναι λαβούσης, ἀσεβές παντάπασιν εἰπεῖν ὅτι τήν κτίσιν ἐκ τοῦ Υἱοῦ οὐ λέγομεν καί ὅτι τό δημιουργικόν ἰδιότης ἐστί τῆς τοῦ Πατρός ὑποστάσεως. Τοιγαροῦν εἰ καί τό ἐκπορευτῶς ὑπάρχον Πνεῦμα ἅγιον ἐκ Πατρός δι᾿ Υἱοῦ καί ἐξ αὐτοῦ τό εἶναι εἶχεν, οὐκ ἄν ἦν ὅλος εὐσεβοῦς εἰπεῖν, ὡς ἐκ τοῦ Υἱοῦ τό εἶναι τό Πνεῦμα οὐ λέγομεν καί ὡς ἡ ἐκπορευτική ἰδιότης τῷ Πατρί μόνῳ πρόσεστιν. Ἐπεί δέ οἱ ταῦτα λέγοντες Δαβίδ ἐστιν ὁ θεοπάτωρ καί Γρηγόριος ὁ Νυσσαέων φανότατος φωστήρ καί Δαμασκηνός ὁ θεοφόρος, κατά πᾶσαν ἀνάγκην οἱ συναίτον τῷ Πατρί τόν Υἱόν λέγοντες ἐπί τοῦ παναγίου Πνεύματος καί ἐκ τοῦ Πατρός διά τοῦ Υἱοῦ καί ἐκ τοῦ Υἱοῦ τήν ὕπαρξιν αὐτῷ διδόντες, τοσοῦτον ἀπέχουσι τῆς εὐσεβείας, ὅσον ἀντέχονται ταύτης οἱ προαπηριθμημένοι τῶν ἁγίων καί οἱ τούτοις συνῳδά θεολογοῦντες. Καί τοῦτο δέ συνορᾶν τῶν ἀναγκαιοτάτων, ὡς καθάπερ ἐκ τοῦ Πατρός δι᾿ Υἱοῦ καί ἐξ Υἱοῦ τήν γένεσιν ἔχοντες ἡμεῖς, Πατέρα καί ποιητήν ὁμοῦ τε καί χωρίς ἑκάτερον ἐπικαλούμεθα καί ἀνομολογοῦμεν, οὕτω καί τοῦ θείου Πνεύματος ὁμοῦ τε καί χωρίς ἑκάτερος Πατήρ ἄν ἐλέγετο καί προβολεύς, εἴπερ ἐκ Πατρός δι᾿ Υἱοῦ καί ἐξ Υἱοῦ τήν ὕπαρξιν τό Πνεῦμα εἶχεν. Ἀλλά τά τοιαῦτα πάντα πολυειδῶς συγχέοντα τάς θείας ὑποστάσεις παρίστησι σαφῶς, ὡς οὐχί καί ἐκ τοῦ Υἱοῦ τήν ὕπαρξιν ἔχει τό Πνεῦμα τό ἅγιον. Καί μέν δή, «πάντα ὅσα ἔχει ὁ Πατήρ, τοῦ Υἱοῦ ἐστι», κατά τόν θεολόγον Γρηγόριον, «ἄνευ τῆς αἰτίας. Ποίας αἰτίας; Τῆς τῶν κτισμάτων; Ἄπαγε˙ τούτων γάρ ἀρχή καί αἴτιος καί ὁ Υἱός. Τοιγαροῦν ἄνευ τῆς αἰτίας καί ἀρχῆς τῆς ἐν Τριάδι νοουμένης θεότητος˙ πάντα οὖν ἔχει ὁ Υἱός τοῦ (σελ. 114) τοῦ Πατρός, ἄνευ τοῦ ἀρχή καί αἴτιος εἶναι καί αὐτός τῆς θεότητος τοῦ Πνεύματος. Ἐκ μόνου ἄρα τοῦ Πατρός ἐκπορεύεται τό Πνεῦμα τό ἅγιον, καθάπερ ὁ Υἱός ἐκ μόνου τοῦ Πατρός γεννᾶται, καί προσεχῶς καί ἀμέσως τοῦ Πατρός ἔχεται καθ᾿ ὕπαρξιν, καθά καί ὁ Υἱός, εἰ καί διά τοῦ Υἱοῦ Πατρός εἶναι Πνεῦμα ἔσχεν, ὡς τοῦ ἐκπορεύοντος ὄντος καί Πατρός. Ἐπεί δέ καί δύο ἀνθρώπων ἡ μαρτυρία ἀληθής ἐστι κατά τόν τοῦ Κυρίου λόγον, «καί διά δύο ἤ τριῶν μαρτύρων σταθήσεται πᾶν ρῆμα», καί ἡμεῖς τό νῦν εἶναι τῶν ἄλλων ἀφέμενοι διά τό μῆκος τρεῖς παραστήσομέν σοι μάρτυρας, σαφῶς ἀπαγορεύοντάς σου τήν προσθήκην. Καί δή παρίτω πρῶτος ὁ καί τῷ χρόνῳ πρότερος Βασίλειος ὁ μέγας˙ ἐν γάρ τοῖς Κατ᾿ Εὐνομίου κεφαλαίοις, «γεννᾷ», φησίν, «ὁ Θεός οὐχ ὡς ἄνθρωπος, γεννᾷ δέ ἀληθῶς˙ καί τό γεγεννημένον ἐξ αὐτοῦ ἐκφαίνει λόγον οὐκ ἀνθρώπινον, ἐκφαίνει δέ λόγον ἀληθῆ ἐξ αὑτοῦ˙ ἐκπέμπει Πνεῦμα διά στόματος, οὐχ οἷον τό ἀνθρώπινον, ἐπεί μηδέ στόμα Θεοῦ σωματικῶς˙ ἐξ αὐτοῦ δέ τό Πνεῦμα καί οὐχ ἑτέρωθεν». Ὁρᾷς ὅτι οὐχ ἑτέρωθεν, ἀλλ᾿ ἐκ μόνου τοῦ καί τόν Υἱόν γεννῶντος; Ὥστε οὐκ ἐκ τοῦ Υἱοῦ τό Πνεῦμα, ἐπεί καί λόγος ὁ Υἱός, ἀλλ᾿ οὐ στόμα τοῦ Πατρός ἐνταῦθα τῷ μεγάλῳ τεθεολόγηται. Ὅς ἀλλαχοῦ δεικνύς καί τόν λόγον τοῦτον ἐκ τοῦ αὐτοῦ προϊόντα στόματος, «εἰ γάρ τό Πνεῦμα μή πιστεύεις», φησίν, ἐκ στόματος Θεοῦ προεληλυθέναι, οὐδ᾿ ἄν τόν λόγον πιστεύσεις». Ὁρᾷς σαφῶς ὅτι Λόγος ὁ Υἱός, ἀλλ᾿ οὐ στόμα τοῦ Πατρός˙ ἐξ οὗ στόματος κατά τόν μέγαν Βασίλειον πρόεισι καθ᾿ ὕπαρξιν ὡς τό Πνεῦμα τό ἅγιον; Τόν αὐτόν δέ τρόπον καί ὁ ἀδελφός αὐτῷ καί ἀδελφά φρονῶν Γρηγόριος ἐν τῷ Περί θεογνωσίας λόγῳ, «Πνεῦμα δέ», φησί, «τό τῆς πατρικῆς ἐκπορευόμενον ὑποστάσεως. Τούτου γάρ ἕνεκα καί Πνεῦμα στόματος ἀλλ᾿ οὐχί καί τόν (116) λόγον στόματος ὁ Δαβίδ εἴρηκεν, ἵνα τήν ἐκπορευτικήν ἰδιότητα τῷ Πατρί μόνῳ προσοῦσαν πιστώσηται». Μετ᾿ αὐτόν τόν ἀψευδῆ τῆς ἀληθείας μάρτυρα, ὁ ζῶν φωστήρ γεγονώς Ἀλεξανδρείας Κύριλλος, συμμαρτυρήσων παρελθέτω˙ φησί γάρ ἐν τῷ Περί τῆς ἁγίας Τριάδος˙ «αἱ προσκυνηταί τρεῖς ὑποστάσεις γινώσκονται καί πιστεύονται ἐν Πατρί ἀνάρχῳ καί ἐν Υἱῷ μονογενεῖ καί ἐν Πνεύματι ἁγίῳ τῷ ἐκ πορευομένῳ ἐκ τοῦ Πατρός, οὐ γεννητῶς καθάπερ ὁ Υἱός, ἀλλ᾿ ἐκπορευομένῳ καθάπερ εἴρηται ἐκ μόνου τοῦ Πατρός ὡς ἀπό στόματος, πεφηνότι δέ διά τοῦ Υἱοῦ καί λαλήσαντι ἐν τοῖς ἁγίοις πᾶσι προφήταις τε καί ἀποστόλοις». Καί ἀλλαχοῦ πάλιν˙ «οὐχ ὥσπερ ὁ Υἱός καί τοῦ Πατρός γεννητῶς οὕτω καί τό Πνεῦμα τό ἅγιον ἀπό τοῦ Υἱοῦ ἐκπορευτῶς, ἄπαγε τῆς βλασφημίας καί πολυθεΐας˙ εἷς γάρ παρ᾿ ἡμῖν ἀμφοῖν τοῖς προσώποις αἴτιος καί σύνδεσμος, ὁ Πατήρ». Ἆρ᾿ ἔστι τρανότερον ἔλεγχον τῆς σῆς δυσσεβείας παρελθεῖν; Ἀνθρώπῳ μέν οὐκ ἄν ἔδοξεν. Ἀλλά καί τοῦθ᾿ ἡμῖν τό Πνεῦμα δέδωκε τόν ἐκ Δαμασκοῦ σοφίσαν Ἰωάννην˙ «τό Πνεῦμα γάρ», φησίν οὗτος, «τοῦ Υἱοῦ μέν λέγομεν, ἐκ δέ τοῦ Υἱοῦ οὐ λέγομεν˙ δι᾿ Υἱοῦ δέ πεφανερῶσθαι καί μεταδιδόσθαι ἡμῖν ὁμολογοῦμεν». Ἀφείς δέ σοι τούς ἄλλους συνείρειν ἐφεξῆς ὅτι πλείστους ὄντας καί σχεδόν ὅσοι τῶν πατέρων οὐδέν ἧττον ἤ ζῶντες ἐν τοῖς καθ᾿ ἑαυτούς συγγράμμασι λαλοῦσιν, ἐκ τῶν λόγων σου κρινῶ σε˙ πάντως δέ καί ὁ Θεός. Σοῦ γάρ αὐτοῦ λέγοντος ἐκ τοῦ Πατρός καί τοῦ Υἱοῦ ἐκπορεύεσθαι τό Πνεῦμα καί τό «μόνων» οὐ προστιθεμένου, ἆρ᾿ οὐδ᾿ ἐκ τούτων μόνων τό Πνεῦμα ἐννοεῖς, οὐδέ συνυπακούεις τό μόνων, κἄν μή συνεκφωνῇς; Ἀλλά ζητήσομεν κατά τήν σήν, ἵν᾿ οὕτως εἴπω, (σελ. 118) φιλοπολυεκπόρευτον διάνοιαν, καί ἐκ ἄλλου του ἐκπορεύεσθαι τό Πνεῦμα διά τήν σήν περί τοῦ μόνου ἄγνοιαν; Οὐ μήν, ἀλλ᾿ ἵνα πάλιν ἐκ τῶν αὐτῶν σοι συσκευάσω τῆς ὡς ἀληθῶς πληγῆς τό ἴαμα καί τῶν δυσσεβῶν ἐκσπάσω καί δογμάτων καί ρημάτων, εἰπέ μοι, ὦ βέλτιστε, εἴ τις ἔροιτό σε περί τοῦ Υἱοῦ, ὡς ἐπειδήπερ γέγραπται ὅτι, «εἴδομεν τήν δόξαν αὐτοῦ, δόξαν ὡς μονογενοῦς παρά Πατρός», καί ὅτι «πιστεύω εἰς ἕνα Υἱόν τόν ἐκ τοῦ Πατρός πρό αἰώνων γεννηθέντα, καί τ᾿ ἄλλα ὅσα σοι ἀνωτέρω ἀπηρίθμηται, οἷς οὐ πρόσκειται τό «μόνου», ἐκ τοῦ Πατρός καί ἐκ τοῦ ἁγίου Πνεύματος προσθείς φαίης ἄν γεγεννῆσθαι τόν Υἱόν, τοῦτ᾿ αὐτό προφασιζόμενος ὅτι μή πρόσκειται τό «μόνου»; Ἄπαγε δήπου, φαίης ἄν. Καί αὐτῆς ἐκπέσοι τῆς ἄνωθεν ἀναγεννήσεως ὁ τοῦτο προστιθείς καί μή ἐκ μόνου δοξάζων γεγεννῆσθαι τοῦ Πατρός τόν Λόγον. Οὐδαμοῦ γάρ γεννήτωρ εἴρηται τό Πνεῦμα σύν ἡμῖν καλῶς ἐρεῖς, οὐδέ κοινόν ἔχει τι Πατρί, ὅ μή ἔστι κοινόν καί τῷ Υἱῷ˙ οὐδ ἐκ τῆς δυάδος προάγεται τό ἕν, οὐδ᾿ εἰς τήν δυάδα ἀναφέρεται˙ οὐδ᾿ ἡ μονάς εἰς μονάδα κινηθεῖσα καί εἰς ἑτέραν αὖθις μονάδα ἡ δυάς, «ἀλλ᾿ ἡ μονάς θεοπρεπῶς εἰς δυάδα κινηθεῖσα, μέχρι τριάδος ἔστη». Καί «εἷς ἡμῖν Θεός˙ οὐ μόνον ὅτι μία θεότης, ἀλλ᾿ ὅτι καί εἰς ἕν ἀμφότερα τά ἐξ αὐτοῦ τήν ἀναφοράν ἔχει. Καί μία πηγαία θεότης, ὁ Πατήρ καί μόνος αἴτιος καί μόνος πηγή θεότητος». Οὐκοῦν καί ταῦτ᾿ ἐστίν αὐτοῦ τά ἰδιάζοντα τῶν γνωρισμάτων˙ μόνος γάρ˙ οὐδεμίαν ἄρα τήν κοινωνίαν ἕξει πρός ταῦτα τό Πνεῦμα τό ἅγιον, ἐπεί καί «τά τῆς ὑπερουσίου θεογονίας οὐκ ἀντιστρέφει πρός ἄλληλα», Διονύσιος αὖθις ἄν εἶπεν ὁ οὐρανόφρων. Ἀλλ᾿ εὖγέ σοι τῆς ἐν τούτοις πρός τε τούς θεοσόφους τῶν πατέρων καί ἡμᾶς τούς ἐξ ἐκείνων σοφισθέντας ἀπαραλλάκτου συμφωνίας. Ἑάλως δ᾿ ὅμως, τό τοῦ λόγου, (σελ. 120) τοῖς σαυτοῦ πτεροῖς καί λυσιτελῶς ὄντως ἐπατάχθης τῷ τοῦ ὀρθοῦ προπολεμοῦντι λόγῳ˙ τό γάρ εἰς αὐτόν ᾗκον, οὐ μόνον ἐπατάχθης, ἀλλά καί ἰάθης κατά τό εἰρημένον ὡς ὑπό Θεοῦ, «πατάξω καί ἰάσομαι». Ἅ γάρ ἄν εἶπες μεθ᾿ ἡμῶν τε καί τῆς ἀληθείας πρός τούς ἐκ Πατρός τε καί ἐκ τοῦ Πνεύματος λέγοντας γεγεννῆσθαι τόν Υἱόν, ἄλλας τε προφάσεις προφασιζομένους ἐν ἁμαρτίαις, μᾶλλον δέ δυσσεβείαις, καί ὅτι μή προστέθειται τῷ γεγεννῆσθαι ἐκ Πατρός τό “μόνου”, ταῦτα καί αὐτός ἀρτίως ἀφ᾿ ἡμῶν τε καί τῆς ἀληθείας ἄκουε, ἐκ τοῦ Πατρός καί τοῦ Υἱοῦ λέγων ἐκπορεύεσθαι τό Πνεῦμα τό ἅγιον˙ ἑτέρωθέν τε τοῦτο πειρώμενος πιστοῦσθαι καί τοῦ μή προσκεῖσθαι τῷ ἐκ Πατρός ἐκπορεύεσθαι τό” μόνου”˙ καί αὐτῆς γάρ ἐκπεσεῖται τῆς διά τοῦ ἁγίου Πνεύματος υἱοθεσίας ὁ καί ἐκ Υἱοῦ τό Πνεῦμα λέγων˙ Ποῦ γάρ τῶν θεοπνεύστων λογίων προβολέα τόν Υἱόν εὕροι τις ἄν ὠνομασμένον, καίτοι Γρηγορίῳ τῷ μεγάλῳ θεολόγῳ τῶν τοῦ Υἱοῦ προσηγοριῶν πασῶν καί πολλάκις ἀπηριθμημένων καί οὐκ ἀπηριθμημένων μόνον ἀλλά καί τεθεωρημένων; Ὅς καί τό “μονογενής” ἐξηγούμενος, «οὐχ ὅτι», φησί, «μόνος ἐκ μόνου καί μόνον, ἀλλά καί μονοτρόπως»˙ ὅ ἀλλαχοῦ μόνως εἶπε ἰδιοτρόπως, τοῦτ᾿ αὖθις ἐξηγούμενος. Τό δέ “μόνος” ὡς εἷς˙ τό δ᾿ “ἐκ μόνου” ὡς ἐν παρθενίᾳ γεννήσαντος, ταὐτό δ᾿ εἰπεῖν ὡς οὐκ ἀπό συζυγίας. Τό δέ “μόνον” τί ἄν ἄλλο εἴη ἤ ὅτι μόνος Υἱός, ἀλλ᾿ οὐχί καί Πατήρ οὐδέ προβολεύς; Εἰ δέ καί ὁ Πατήρ, Πατήρ μόνον λέγεται, εἰκότως– καί γάρ ἐκ Πατρός τό Πνεῦμα– καί Πατρός λέγεται Πνεῦμα καί ὁ Πατήρ καί τοῦ Πνεύματος λέγοιτ᾿ ἄν ὡς αἴτιος˙ Πατέρα γάρ τῶν φώτων τοῦτον εἶπεν ὁ μέγας Ἰάκωβος ὁ ἀδελφόθεος, τουτέστιν Υἱοῦ καί Πνεύματος, ὡς καί Ἀθανάσιος ὁ μέγας ἐξηγούμενος λέγει. Εἰ δέ τοῦτ᾿ οὕτως (σελ. 122) ἔχει, ὥσπερ οὖν ἔχει, λέγοιτ᾿ ἄν καί ὁ Υἱός Πατήρ φωτός, τουτέστι τοῦ ἁγίου Πνεύματος, εἰ καί ἐξ αὐτοῦ κατά σέ τό Πνεῦμα. Εἰ γοῦν ταῦτ᾿ ἦν ὀνομάσαι, οἷον Πατέρα φωτός ἤ προβολέα τοῦ ἁγίου Πνεύματος, πῶς ἄν οὐχί τῶν ἄλλων αὐτοῦ σχεδόν πάντων ὀνομάτων ὁ μέγας ἐν θεολογίᾳ Γρηγόριος προὔθηκε, καίτοι τό πρός τόν Πατέρα ἀγωνιζόμενος δεικνύναι; Διό φησιν˙ «εἰ μέγα τῷ Πατρί τῷ μηδαμόθεν ὡρμῆσθαι, οὐκ ἔλαττον τῷ Υἱῷ τό ἐκ τοιούτου Πατρός. Καί πρόσεστιν τῷ Υἱῷ τό τῆς γεννήσεως πρᾶγμα τοσοῦτον». Εἰ γοῦν προσῆεν τό προβολέα εἶναι, πῶς οὐκ ἄν εἶπε πρᾶγμα τοσοῦτον, δι᾿ ὅ καί μᾶλλον ἄν δεικύειν ἔδοξεν ἴσον τῷ Πατρί; Ἀλλ᾿ οὐκ εἶπεν˙ οὐκοῦν οὐδέ πρόσεστιν. Ὁ γάρ μέγας οὗτος θεολόγος οὐδ᾿ ἁπλῶς οὕτω τό ἐκπορευόμενον ἴδιον τίθησι τοῦ Πνεύματος, ἀλλά τό ἐκ τοῦ Πατρός ἐκπορευόμενον, προορῶν δήπου καί προανατρέπων σου τήν δυσσεβῆ προσθήκην. Ἀνωτέρω γάρ μικρόν εἰπών, τόν μέν Πατέρα γεννήτορα καί προβολέα, τόν δέ Υἱόν προβολέα μέν οὐ, γέννημα δέ μόνον, προσϊών, ἡμεῖς δέ, φησίν, «ἐπί τῶν ἡμετέρων ὅρων ἱστάμενοι, τό ἀγέννητον εἰσάγομεν καί τό γεννητόν καί τό ἐκ τοῦ Πατρός ἐκπορευόμενον». Οὐκ εἶπε τό ἐκπορευόμενον ἁπλῶς ἴδιον τοῦ Πνεύματος ὑπάρχειν, ἵνα μή τις ἐκ τοῦ Υἱοῦ ἤ καί ἐκ τοῦ Υἱοῦ ἐκπορεύεσθαι νομίσῃ τό Πνεῦμα τό ἅγιον˙ τό μέν γάρ γεννητόν συνεισάγει τῇ διανοίᾳ τόν Πατέρα, τό δέ ἐκπορευτόν οὐχ οὕτω. Διά τοῦτο τό ἐκ Πατρός ἐκπορευόμενον ἴδιον τέθηκε τοῦ Πνεύματος˙ «τοῦτο γάρ», φησί καί Βασίλειος ὁ μέγας, «γνωριστικόν τῆς κατά τήν ὑπόστασιν ἰδιότητος σημεῖον ἔχει τό Πνεῦμα τό ἅγιον, τό μετά τόν Υἱόν καί σύν αὐτῷ γνωρίζεσθαι καί ἐκ τοῦ Πατρός ὑφεστάναι». Ἀλλ᾿ ὁρᾷς, ὅπως παρ᾿ ἡμῶν (σελ. 124) δικαίως ἀπελήλασθε τῆς κοινωνίας, οὐκ ἐπί τῶν ἡμετέρων ὅρων καί τῆς εὐσεβείας ἱστάμενοι; Ἤ γάρ καί τόν Υἱόν Πατέρα προσερεῖς, ὡς καί ἀνωτέρω δέδεικται, ἵν᾿ ἐκπορευόμενον εἴη σοι καί ἐξ αὐτοῦ τό Πνεῦμα, ἤ τό ἐκ τοῦ Πατρός ἐκπορεύεσθαι οὐκ ἄν ἴδιον εἴη σοι τοῦ Πνεύματος, οὐδέ τό ἐκπορεύειν ἴδιον εἶναι νομίσεις τοῦ Πατρός, καί ἀπ᾿ ἐναντίας θεολογήσεις τοῦ τό θεολογεῖν ἐπωνυμίαν κτησαμένου καί πρός τήν ἐναντίον ὄντως μοῖραν στήσῃ καί παρ᾿ ἡμῶν ἐκκήρυκτος γενήσῃ˙ τάς γάρ αὐτοῦ φωνάς ἐκφαντορίας οὔσας ἴσμεν τοῦ ἁγίου Πνεύματος. Ἀλλά γάρ, ὥσπερ τῆς νοτίδος ἐξ ὑγρῶν σωμάτων ἐκπορευομένης καί τοῦτ᾿ ἴδιον ἐχούσης καί τῶν ὑγρῶν σωμάτων ἴδιόν ἐστι τό νοτίδα ἐκπορεύειν, τόν αὐτόν τρόπον καί τοῦ Πνεύματος ἴδιον ἔχοντος τό ἐκ τοῦ Πατρός ἐκπορεύεσθαι καί τοῦ Πατρός ἐξ ἀνάγκης ἐστι τό τό Πνεῦμα ἐκπορεύειν. Μόνου ἄρα τοῦ Πατρός ἡ τοῦ Πνεύματος ἐκπόρευσις˙ καί ἀεί ἐκ μόνου τοῦ Πατρός ἐκπορεύεται τό Πνεῦμα καθ᾿ ὑπαρκτικήν ἀλλ᾿ οὐκ ἐκφαντικήν προέλευσιν. Καί ἐν οἷς γάρ τῷ ἐκπορευτῷ μή συνεκφωνεῖται τό ἐκ τοῦ Πατρός, συνυπακουόμενον ἐστιν ἀεί τοῖς συνετῶς ἀκούουσιν, ὥσπερ καί ἐπί τοῦ Υἱοῦ τῷ γεννητῷ συνυπακούεται. Γεννητός γάρ καί ἡμῶν ἁπάντων ἕκαστος˙ γεννητός δέ ἐκ τοῦ Πατρός, ταὐτόν δ᾿ εἰπεῖν ἐκ Θεοῦ Πατρός, μόνος ὁ Υἱός, ὥστε τό συννημένον τοῦτ᾿ ἔστιν ἴδιον αὐτοῦ καί ἀεί συννοεῖται, κἄν μή συνεκφωνεῖται. Τόν αὐτόν οὖν τρόπον ἐκπορευτόν ἄν εἴποις καί τό πνεῦμα τό ἡμέτερον. Οὐκοῦν οὐ τό ἁπλῶς ἐκπορευτόν ἴδιον τοῦ ἁγίου Πνεύματος, ἀλλά τό ἐκ τοῦ Πατρός ἐκπορευτόν˙ ἐκεῖνος γάρ ἀεί Πατήρ. Τῶν ἀδυνάτων ἄρ᾿ ἐστίν ἐκ τοῦ Υἱοῦ ἐκπορευτόν ὑπάρχειν, εἰ μή καί ὁ Υἱός εἴη σοι Πατήρ. Οὐ μόνον δέ τό ἐκ τοῦ Πατρός τῷ ἐκπορευτῷ συνυπακούεται, ἀλλά καί τό ἐκ μόνου τοῦ Πατρός, καθάπερ καί τῷ γεννητῷ˙ (σελ. 126) ὡς γάρ οἱ ἔνθεοι θεολόγοι διδάσκουσιν ἡμᾶς, ὅ καί ἀνωτέρω ἔφημεν, χωρίς τοῦ γεννητῶς τε καί ἐκπορευτῶς, ὡς ὁ Υἱός ἐκ τοῦ Πατρός, οὕτω καί τό Πνεῦμα˙ τοιγαροῦν παντάπασιν ἀδύνατον εἶναι καί ἐκ τοῦ Υἱοῦ. Πρός δέ, εἰ καί ἐκ τοῦ Υἱοῦ τό Πνεῦμα καί δι᾿ αὐτοῦ τήν ὕπαρξιν ἔχει κατά σέ, αὐτός ἐστιν ἕνωσις Πατρός καί Πνεύματος. Πῶς οὖν ὁ αὐτός μέγας ἐν θεολογίᾳ Γρηγόριός φησιν, «ἄναρχον καί ἀρχή καί τό μετά τῆς ἀρχῆς εἷς Θεός», «φύσις δε τοῖς τρισί μία˙ ἕνωσις δέ ὁ Πατήρ, ἐξ οὗ καί πρός ὅν ἀνάγεται τά ἑξῆς, οὐχ ὡς συναλείφεσθαι, ἀλλ᾿ ὡς ἔχεσθαι»; Ἀκούων γάρ τις διά τοῦ Υἱοῦ τό Πνεῦμα τῷ Πατρί συναπτόμενον, νοεῖν ἄν ἔχοι τοῦτο λεγόμενον, διά τήν κατά τήν ὁμολογίαν ἐκφώνησιν, μέσου κειμένου τοῦ Υἱοῦ. Καί ὅτι Πατρός Πνεῦμα οὐκ ἄν ἄλλως λέγοιτο, εἰ μή διά τόν Υἱόν. Ἕνωσις δέ ὁ Πατήρ πῶς ἄν εἴη, εἰ μή προσεχῶς ἔχει πρός ἑκάτερον ἀμέσως προβαλλόμενος ἑκάτερον; Ἀλλά καί τό οὐχ ὡς συναλείφεσθαι δέ, ἀλλ᾿ ὡς ἔχεσθαι, τήν προσεχῆ καί ἄμεσον ἑκατέρου σχέσιν πρός αὐτόν δηλοῖ. Τί δέ, ὅτι «τό ἄναρχον καί ἡ ἀρχή καί τό μετά τῆς ἀρχῆς εἷς Θεός»; Εἰ γάρ ἐξ Υἱοῦ τό Πνεῦμα ᾔδει, τό ἐκ τῆς ἀρχῆς ἄν εἶπεν, οὐ τό μετά τῆς ἀρχῆς. Οὐκοῦν ὅταν ἀκούσῃς διά τοῦ Υἱοῦ τό Πνεῦμα ἐκπορεύεσθαι, ὡς συμπαρομαρτοῦν τῷ λόγῳ νόησον. Οὕτω γάρ καί τήν “διά” οὐκ εἰς τήν “ἐκ” κακῶς, ἀλλ᾿ εἰς τήν “μετά”, τῷ τῆς θεολογίας ἐπωνύμῳ συνᾴδων μεταλήψῃ. «Πνεῦμα γάρ», φησί, «μεμαθήκαμεν», Δαμασκηνός ὁ θεῖος, «τό συμπαρομαρτοῦν τῷ λόγῳ καί φανεροῦν αὐτοῦ τήν ἐνέργειαν». (σελ. 128) Συμπαρομαρτεῖν δέ ἐστι τό συνακολουθεῖν, ὡς ὁ αὐτός ἐκεῖ φησιν ὥστε οὐχί καί ἐκ τοῦ Υἱοῦ, ἀλλά σύν τῷ Υἱῷ τό Πνεῦμα ἐκ Πατρός, συνακολουθούσης ἀδιαστάτως τε καί ἀχρόνως τῇ γεννήσει τῆς ἐκπορεύσεως. Μεμαθήκαμεν δέ εἶπεν, ὡς τῶν πρό αὐτοῦ θεοφόρων οὕτω διδασκόντων, παρ᾿ ὧν μυηθείς οὕτω νοεῖν τό Πνεῦμα δι᾿ Υἱοῦ, τό ἐκ τοῦ Υἱοῦ τοῦτο λέγειν παντάπασιν ἀπηγόρευσεν. Εἰ δ᾿ ὁ μέγας Βασίλειος οὐδέν εἶναί φησιν ἀπᾷδον εἰς τήν “ἐκ” τήν “διά” μεταλαμβάνειν, ἀλλ᾿ ἐπί τῶν κτισμάτων, διό καί τόν ἀπόστολον προήγαγεν εἰπόντα, «ἐξ αὐτοῦ καί δι᾿ αὐτοῦ καί εἰς αὐτόν τά πάντα», παρ᾿ αὐτοῦ γάρ δεδημιούργηνται καί δι᾿ αὐτοῦ συνέχονται καί πρός αὐτόν ἐπιστρέφονται τά ὄντα πάντα, ὁ δέ ἱερός Δαμασκηνός κἀν τῷ ἑβδόμῳ τῶν Θεολογικῶν αὐτοῦ κεφαλαίων προθείς πάλιν ὅ καί ἀνωτέρω ἔφημεν, μετά τινα συνᾴδων τῷ Κατηχητικῷ λόγῳ τοῦ Νύσσης ἐνθέου Γρηγορίου, «τό ἅγιον Πνεῦμα δύναμιν εἶναί φησιν οὐσιώδη, αὐτήν ἐφ᾿ ἑαυτῆς ἐν ἰδιαζούσῃ ὑποστάσει θεωρουμένην καί αὐτοῦ, δηλονότι τοῦ Λόγου, οὖσαν ἐκφαντικήν, οὐ χωρισθῆναι τοῦ Θεοῦ ἐν ᾧ ἐστι καί τοῦ Λόγου ᾧ συμπαρομαρτεῖ δυναμένην», ἆρ᾿ οὐ σαφές κἀντεῦθεν, ὡς οὐχί καί ἐκ τοῦ Υἱοῦ τό Πνεῦμα τό ἅγιον; Οὐ μήν, ἀλλ᾿ ἐπεί παρά τῶν θεολόγων ποτέ μέν ὁ Πατήρ μέσος εἶναι λέγεται Υἱοῦ καί Πνεύματος, ποτέ δέ ὁ Υἱός μέσος τοῦ Πατρός τε καί Πνεύματος, ποτέ δέ τό Πνεῦμα μέσον τοῦ Πατρός τε καί Υἱοῦ, οὐκ ἄν εἴη τό Πνεῦμα τρίτον ἀπό τοῦ Πατρός, οὐδ᾿ ἄν ἐκ τοῦ Πατρός διά τοῦ Υἱοῦ τό εἶναι ἔχοι. Τοῖς γάρ ἐφεξῆς τρισί σημείοις, οὐκ ἄν εἴη ποτέ τι τῶν ἑκατέρωθεν κειμένων ἄκρων μέσον˙ ἀλλ᾿ ἔοικεν ἡ ἐπί τῆς θεολογίας μεσότης νοουμένη τοῖς ἐπί τῶν γωνιῶν τοῦ ἰσοπλεύρου τριγώνου σημείοις ἄκροις˙ ἐκεῖ γάρ ἕκαστον μέσον ἑκατέρωθεν εὑρίσκεται. Ἄν δέ καί τόν μεσότητα πρῶτον ἔχοντα ἐν ἀριθμοῖς ἐπισωρεύσας ὡς ἐν ἐπιπέδῳ θῇς, οὕτω (σελ.

Spanish Gemini
0.1
De nuevo la terrible serpiente, origen del mal, dividiendo su propia cabeza contra nosotros, susurra lo contrario a la verdad. O mejor dicho, habiendo sido aplastada su cabeza por la cruz de Cristo, al hacerse a sí misma cabeza de cada uno de los que, generación tras generación, se dejan persuadir por sus enseñanzas destructoras, y habiendo así producido muchas cabezas en lugar de una, a semejanza de la hidra, no cesa de proferir iniquidad a gran altura a través de ellas. Así, adaptando a Arrio, a Apolinar, a Eunomio y a Macedonio, y a otros muchos que se adhirieron a su rastro, vertió a través de la lengua de aquellos su propio veneno contra la santa Iglesia, utilizando los discursos de ellos en lugar de sus propios dientes, y envolviéndolos en el principio de la piedad, como si fuera la raíz de una planta recién florecida y cargada de frutos hermosísimos; sin embargo, no tuvo fuerza para dañarla, pues por los mismos que fueron mordidos, sus muelas fueron quebrantadas de nuevo, por aquellos que verdaderamente hicieron de Cristo su propia cabeza. Esta serpiente inteligible, y por ello más maldita, el mal primero, medio y último, el malvado que siempre se alimenta de la maldad rastrera y terrenal, el incansable observador del talón, es decir, del engaño, el sofista más ingenioso para toda doctrina odiosa a Dios y astuto sin remedio, no habiendo olvidado en absoluto su propia malicia, introduce a través de los latinos, que le son obedientes, nuevas expresiones sobre Dios, que parecen tener un pequeño cambio, pero que son origen de grandes males y portadoras de muchas y terribles consecuencias, ajenas a la piedad y absurdas, demostrando claramente a todos que, en lo referente a Dios, lo mínimo no es pequeño. Pues si en cada una de las cosas que nos conciernen, al admitirse el principio de un solo absurdo, se derivan muchos absurdos,¿ cómo no habrán de surgir, con mayor razón, muchos absurdos impíos a partir de un solo principio extraño, en el principio común de todos y en los principios indemostrables que de él se derivan? A los cuales el linaje de los latinos habría caído manifiestamente, si no fuera porque, al oponernos nosotros a la innovación de su doctrina, se eliminó la mayor parte de su heterodoxia. Pues a veces se retraen tanto que dicen que tenemos la misma intención, aunque discrepemos en las palabras, mintiendo sobre sí mismos por pura impotencia. Pues mientras nosotros no decimos que la existencia del Espíritu Santo sea también de la hipóstasis del Hijo, y ellos dicen que es también de la del Hijo, es imposible que ambos se reúnan en una sola noción; pues uno es el Unigénito y una es la existencia del Espíritu. Por tanto, la negación siempre se opone a la afirmación, y una de las dos es siempre falsa si la otra es verdadera; y no es posible afirmar y negar lo mismo sobre lo mismo con verdad. Pero que no solo dicen, sino que también piensan lo contrario a nosotros, creo que nadie de los que piensan bien y no comparten sus opiniones lo negará. Y que no solo se oponen a nosotros, sino al mismo discurso de la verdad, que entre nosotros se ha conservado sin mengua, sin aumento y totalmente inalterado, todos vosotros lo sabéis con precisión incluso sin demostración, me refiero a la plenitud de los piadosos. No obstante, se demostrará, Dios mediante, también a través de este discurso, para que« toda boca» que contradice sea« cerrada» y lo que está en equilibrio se apoye en una sola confesión. Pero oh Dios del universo, único dador y guardián de la verdadera teología y de los dogmas y palabras que le corresponden, única Trinidad monárquica, no solo porque reinas sola sobre todo, sino porque tienes en ti misma una sola fuente supra- arquetípica, la única mónada sin causa, de la cual proceden y a la cual retornan, sin tiempo y sin causa, tanto el Hijo como el Espíritu, Espíritu Santo, Señor, que tiene su existencia por procesión del Dios Padre, y que es dado, enviado y manifestado a través del Hijo a los que creen rectamente en ti; Hijo unigénito, que tienes tu existencia por generación del Dios Padre y que, a través del Espíritu Santo, te formas en los corazones de los que creen en ti, habitas en ellos y eres visto invisiblemente; Padre ingénito, único e inespirable, y, para decirlo todo, sin causa, único padre de las luces que no se apartan y son iguales en honor a ti, un solo poder, una sola fuerza, creadora de los seres creados y de las luces que están bajo tu mano, dadora de todo conocimiento, que has producido las múltiples ideas de los seres cognoscentes y conocidos, y has infundido las nociones de manera adecuada y natural a los que conocen, a los seres intelectuales nociones simples e impasibles, a los seres sensibles percepciones múltiples y pasibles, y a nosotros, que somos mixtos, ambas cosas; tú que, con inefable bondad, concedes el conocimiento sobre ti, en la medida de lo posible, solo a tus criaturas racionales, concédenos también a nosotros teologizar ahora de manera que te sea grata, y en concordancia con los que desde siempre te han agradado con obras y palabras; para que podamos refutar a los que no te teologizan de manera grata a Dios, y fortalecer en la verdad a los que te buscan en la verdad, para que todos te conozcamos como una sola y única divinidad fontal, el único Padre y proyector, y a tu Hijo como uno y único Hijo, pero no también proyector, y a tu único Espíritu Santo, como procedencia y no también como criatura; y glorifiquemos a un solo Dios, en una divinidad única y simple, pero rica, por así decirlo, y sin estrecheces, y seamos glorificados por ti en una rica deificación y en una efusión de luz trinitaria, ahora y por los siglos incomprensibles. Amén. Esta es la oración común para todos los que veneran un solo principio. Pero vosotros,¿ qué decís, los que afirmáis dos principios en la divinidad?¿ Qué importa si no lo decís abiertamente, si esto es lo que se deduce de lo que decís? Tales son las profundidades de Satanás, los misterios del malvado, que susurra a quienes le prestan sus oídos, no relajando ni debilitando el tono de su voz, sino ocultando lo dañino del significado. Así, creo yo, susurró también a Eva. Pero nosotros, habiendo sido enseñados por la teosofía de los Padres a no ignorar sus pensamientos, que por lo general permanecen ocultos para la mayoría, nunca os aceptaríamos como compañeros hasta que dejéis de decir que el Espíritu procede también del Hijo. Pues al decir esto,¿ no continuáis añadiendo abiertamente, en primer lugar, a la teología reveladora del Espíritu santo y adorable, la del mismo Cristo, que es la Verdad, quien siendo Dios preeterno se hizo teólogo por nosotros, quien siendo la Verdad misma se nos ha manifestado por filantropía como heraldo de la verdad, quien por esto vino al mundo, para dar testimonio de la verdad, a quien también todo el que es de la verdad y la busca en la verdad, escucha su verdadera voz?¿ Acaso no os oponéis primero a este, que fue el primero de todos en teologizar así(« pues el Espíritu, dice, de la verdad, que procede del Padre»)? Y luego a sus discípulos y apóstoles, que fueron testigos oculares y auditores, o mejor dicho, antes que a ellos, al mismo Espíritu Santo, que vino según la promesa dada por el Salvador, que les enseñó todas las cosas, que no enseñó esto, que no procede solo del Padre de las luces, sino también del Hijo? Pues si les hubiera enseñado esto, ellos nos habrían enseñado lo mismo. Puesto que también por esto fueron enseñados e iluminados y enviados, para que enseñen como fueron enseñados, para que iluminen como fueron iluminados, para que proclamen con franqueza lo que escucharon al oído, es decir, no a oídos de todos, para que digan a la luz, es decir, abiertamente a todos, lo que les fue dicho en la oscuridad, como yo diría, a través de una revelación en una tiniebla supraluminosa, o quizás de manera parabólica, como el discurso oscuro de Salomón que se aclara para quien participa de la sabiduría. O si quieres, que la oscuridad signifique lo que se dice en privado, de manera oculta y aún no conocida por la mayoría. Pero respecto a lo que ahora nos ocupa, lo que no fue dicho a estos que proclamaron la verdad con franqueza, lo que no anunció el Espíritu que anunció toda la verdad, lo que no testificó ni dio a conocer el que dio a conocer a los amados todo lo que escuchó del Padre, y que vino por esto, para dar testimonio de la verdad,¿ cómo os atrevéis vosotros a decir esto, introduciendo una adición tan extraña en el símbolo de la fe, que los padres preeminentes, reunidos en común por inspiración del Espíritu, compusieron y entregaron como símbolo de la gloria infalible hacia el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo, y como prueba de un conocimiento de Dios sincero y confesión segura para todos los que han decidido trazar rectamente la palabra de la verdad? Pues la excusa que alegáis, de que hay quienes dicen que el Hijo no es igual al Padre porque él no tiene el poder de hacer proceder, vosotros, apresurándoos a mostrar la igualdad, introdujisteis esta adición, no tiene ninguna razón de ser. Pues si algunos dijeran que también debe tener el poder de engendrar, para que al no poseerlo se le quite la igualdad, sería necesario añadir también esto, cediendo a los insensatos; y simplemente no decir que el Padre es mayor que el autor del Hijo, para no anular la igualdad del Hijo respecto a él. Lo cual parece que también sugerís engañosamente para oponeros a los dogmas y enseñanzas evangélicas; pues quien dice que el Hijo es autor de la divinidad, anula al mismo Hijo que dijo claramente en el Evangelio« el Padre es mayor que yo», no solo como hombre, sino también como Dios, respecto al autor de la divinidad. Por eso no dijo Dios, sino el Padre; pues no es mayor que el Hijo como Dios, lejos de tal impiedad, sino como autor de la divinidad, tal como nos han interpretado los padres portadores de Dios. A estos, pues, al parecer, y a Cristo, el Dios de los portadores de Dios, os oponéis, al decir que el Hijo no es igual al Padre respecto al autor. Pero nosotros conocemos la igualdad del Hijo respecto al Padre según la naturaleza, y confesamos la mayor dignidad del Padre según el autor, lo cual abarca ambos, tanto el engendrar como el hacer proceder. Y a los mismos que compusieron el principio a favor de la consustancialidad del Hijo con el Padre, es decir, la igualdad de honor, siendo esa la lucha, sin vuestra adición se consideró suficiente el símbolo de la fe. Por tanto, no es razonable ni piadoso introducir esta adición en el símbolo de la fe, que los padres preeminentes, reunidos en común, compusieron y entregaron por inspiración del Espíritu. Al cual no está permitido añadir ni quitar nada en absoluto después de aquel concilio que fue segundo en el tiempo, por el cual también quien se atreva a esto es sometido a maldiciones y expulsado de la Iglesia, y esto siendo una adición no dicha como se ha dicho por la Palabra, no revelada al Espíritu, no encontrada en los escritos de los santos apóstoles. Con los cuales concuerdan también los que expusieron este divino símbolo de la fe y los que vinieron después de ellos, aunque no lo expusieran conjuntamente. Pues no podéis decir que unos no lo expusieron así y otros no se adhirieron a los que expusieron el principio, siendo refutados por los que han escrito los detalles de todos los santos concilios, y por la misma concordancia, desde entonces hasta hoy, o mejor dicho, para siempre, de los cuatro tronos patriarcales, y de los muchos y diversos pueblos y lenguas que llevan la exposición desde el principio sin alteración. Y así, las palabras reveladoras comunes de los teólogos portadores de Dios, evangelistas, apóstoles y de los profetas que los precedieron desde siempre, son así confesadas sobre el Espíritu y así conformes a la Palabra Dios- hombre; y además, todos los concilios reunidos por diversas causas y tiempos a favor de la piedad, o casi toda lengua portadora de Dios; pues en ninguno de estos concilios se ha teologizado que el Espíritu Santo procede también del Hijo. Y habría demostrado ahora esto mismo, y que todos los portadores de Dios, cada uno por su parte, lo sostienen sin variación a través de las palabras expresadas por cada uno de ellos sucesivamente. Pero el espíritu contencioso del latino no soportará tanto tiempo nuestros largos discursos, sino que responderá diciendo:¿ cómo entonces vosotros, y de dónde encontrasteis esta adición, pensáis que el Espíritu Santo procede solo del Padre, por lo cual también nos consideráis heterodoxos, no habiendo dicho esto Cristo, ni ninguno de sus discípulos? A lo cual ahora responderemos inmediatamente, diciendo lo siguiente. La plenitud de los piadosos, habiéndose convertido en un solo labio para el bien, construyeron una torre de piedad, totalmente superior al diluvio inteligible de la impiedad. Pues la Trinidad, realizadora de los bienes, también se hizo presente ante ellos mientras intentaban construir, no confundiendo, sino uniendo tanto las glorias como las lenguas en una concordancia piadosísima y ortodoxa. Por tanto, nosotros, permaneciendo sobre este baluarte seguro, golpeamos a los que se llevan a los contrarios a los dogmas rectos, primero desde aquí con mucha puntería y valentía, y a la vez de manera provechosa para ellos, si quisieran. Después de esto, presentaremos algunas de las pruebas de la verdad que aparecen por todas partes, o mejor dicho, desde todas partes, para elevarlos también a ellos hacia el deseo de esta, para decir según lo escrito:« si acaso la palparan y la encontraran, y ciertamente no estando lejos de ellos». Pero ahora, más bien, no somos nosotros quienes los golpeamos, sino el mismo muro de la piedad, por así decirlo, racional, que golpeará, herirá y derrotará, y si quieres, también sanará. Pues tal es este divino símbolo de las cosas divinas; no solo rodea a los que permanecen y los establece en seguridad, sino que también lucha de antemano y se opone irresistiblemente a los que se levantan; y cómo, escucha.« Creo en un solo Dios, Padre, todopoderoso»,« y en un solo Señor Jesucristo, el Hijo de Dios, el unigénito, el engendrado del Padre antes de todos los siglos».¿ Acaso no se sobreentiende y se sobreentiende el« solo», ni ha sido engendrado solo del Padre, aunque no se haya añadido el« solo»? Y ciertamente se sobreentiende, y no menos que si estuviera añadido, si deseas ser piadoso, dirías. Desde aquí, pues, aprende también sobre el Espíritu. Y cuando escuches en el mismo símbolo,« el Espíritu Santo que procede del Padre», considera inmediatamente que el« solo» se sobreentiende por necesidad y no consideres que es una adición nuestra, que añadimos en las discusiones con vosotros por la verdad debido a tu negación. Si no, tampoco permitirás que se sobreentienda el« solo» en la generación del Hijo del Padre; y así multiplicarás tu impiedad. Y toma también esto en cuenta, que al escuchar en el símbolo de la fe que el Hijo fue engendrado del Padre antes de todos los siglos y al tener el« solo» sobreentendido y sobreentendido en el« del Padre», tal como tú mismo estarías de acuerdo con nosotros, sin embargo nadie añadió nunca el« solo» allí, de modo que incluso tu opinión de que el Espíritu procede también del Hijo, aunque fuera admitida, y estuviera de acuerdo con nosotros y simplemente con toda la Iglesia de Cristo, ni aun así debería haber sido añadida por vosotros en el símbolo de la fe. Era, pues, de lo más justo ni siquiera dignaros de palabra, si no cesáis de añadir al santo símbolo; y habiendo sido eliminada primero por vosotros la adición nuestra, entonces buscar, si el Espíritu Santo procede también del Hijo o no, y confirmar lo que ha aparecido de acuerdo con los portadores de Dios; pero ni aun así añadir al símbolo de la fe, tal como en el caso de las dos naturalezas, voluntades y energías del único Cristo, de la unión según la hipóstasis y del nombre de la que dio a luz a Dios, los que nos precedieron han actuado bien y piadosamente, como defensores de la piedad y de la paz común, aunque muchas veces después, reunidos en común, con la participación o el consentimiento de los que en cada momento presidían jerárquicamente la antigua Roma. Por tanto, nadie puede alegar la preeminencia del papa reinante; pues no por este o por los que le siguieron deben ser rechazados tantos y tales hombres que cerraron su vida santificada y testimoniada de múltiples maneras por Dios con un final bienaventurado. Pero no solo el símbolo de la fe ortodoxa, pues hay que hablar para los que escucharán con gratitud; no solo el símbolo de la fe, sino casi toda lengua teóloga que proclama al Hijo engendrado del Padre y al Espíritu Santo procediendo del mismo Padre, no añade el« solo»; de modo que, aunque no esté añadido, se sobreentiende por necesidad, y esto lo sabrás desenrollando y recorriendo los mismos libros teólogos. Pero por tu bien, presentemos también nosotros algunas pocas cosas escritas brevemente. El gran Atanasio, pues, dice:«¿ Qué es Dios? El principio de todos según el Apóstol, que dice:“ un solo Dios el Padre, de quien son todas las cosas”, pues también la Palabra es de él por generación y el Espíritu de él por procesión».¿ Ves que en ambos se dice de él y en ninguna parte se añade la palabra« solo»? Y tú, pues, de igual manera en ambos, o tomarás tu adición o entenderás el« solo» sobreentendido por necesidad.¿ Y qué dice el que le sigue inmediatamente en el tiempo y no después de él en grandeza ante Dios, el sacerdocio justamente llamado real,¿ acaso no estará de acuerdo y pensará lo mismo? Pero escucha y aprende:« propiamente el Hijo es de Dios, puesto que el Hijo salió del Padre y el Espíritu procede del Padre; pero el uno del Padre por generación, el otro inefablemente de Dios». He aquí que ha puesto de manera múltiple y similar en ambos el« del Padre»;¿ tienes, pues, algo que decir todavía, que el Espíritu Santo no procede solo del Padre, porque no está añadido el« solo»?¿ Quieres también escuchar al gran teólogo Gregorio, que resume todo en breve y talla tu adición como con un cincel y aplica el« solo» a ambos? Y lo más admirable, no que añade, sino que no añade.« Para nosotros un solo Dios», dice,« porque una divinidad, y hacia uno tienen la referencia las cosas que son de él, aunque se crean tres».¿ Has escuchado? Dijo que ambos son de él.¿ Acaso no entenderemos y añadiremos que ambos proceden del Padre y de algún otro, porque no está añadido el« solo», y por esto caeremos del único Dios de la Trinidad suprema? No sufras tú esto, o mejor dicho, no permanezcas sin cura habiéndolo sufrido; pues ya te ha sido conocido lo recto. Y ciertamente decimos que el Hijo es del Padre, como engendrado de la divina esencia, es decir, según la hipóstasis paterna; pues la esencia es una de los tres; de modo que el engendrar se aplica a la hipóstasis paterna y no es posible que el Hijo sea del Espíritu. Puesto que también el Espíritu Santo es del Padre, es de la divina esencia y él mismo procede según la hipóstasis paterna; pues la esencia es en todo y por todo una de los tres. Por tanto, el hacer proceder se aplica a la hipóstasis paterna y no es posible que el Espíritu sea también del Hijo, pues no es posible que el Hijo tenga las cosas de la hipóstasis paterna. Pues según el santo Damasceno,« la diferencia de las hipóstasis divinas la reconocemos solo en tres propiedades, la sin causa y paterna, la causada y filial, y la causada y procesional».¿ Ves que la hipóstasis del Hijo no es también causa, sino solo causada? Pues solo esta, dice, tiene esta propiedad, tal como la del Espíritu.¿ Y ves también esto, que la propiedad paterna, en cuanto paterna, abarca ambos, el engendrar y el hacer proceder? Por tanto, si el Espíritu Santo fuera también del Hijo, el Hijo sería también autor y a la vez Padre como autor. Por tanto, es posible que el Hijo tenga algo de las cosas de la hipóstasis paterna; y si lo tiene, o habrá dos autores, como estando el hacer proceder en dos hipóstasis( pues así también dos serían los causados, como siendo el causado considerado en dos hipóstasis), o el Padre y el Hijo se unirán en una sola hipóstasis. Por tanto, el Espíritu Santo procede solo del Padre, y próxima e inmediatamente del Padre, tal como también el Hijo es engendrado del Padre. Por eso también Gregorio de Nisa, divino presidente, dice:« las personas humanas todas, no tienen el ser del mismo rostro según la proximidad, de modo que sean muchas y diversas además de los causados también los autores. Pero en el caso de la santa Trinidad no es así; pues un solo rostro y el mismo es el del Padre, del cual el Hijo es engendrado y el Espíritu Santo procede. Por eso también propiamente llamamos confiadamente a un solo autor junto con sus causados un solo Dios».¿ Acaso has cobrado sentido siendo golpeado por la palabra de la verdad y vuelves a aprender la verdad y te persuades por Dios y por los padres según Dios, que al escuchar que el Espíritu es del Padre sobreentiendes el« solo» y ya no proporcionas su existencia de rostros diversos, sino del uno, el Padre, según la proximidad teologizando, glorificando a Dios no solo al Hijo, sino también al Espíritu Santo como un solo rostro que es autor de sus causados, pero no diciendo que un solo autor es como si los dos rostros fueran de la misma esencia del uno, pues así se vuelven muchos los autores, como sucede en nosotros, y ya no es un solo Dios, tal como nosotros tampoco somos un solo hombre todos, aunque seamos de la misma esencia?¿ Acaso te persuades según esto por Dios y por los que teologizan según Dios o buscas todavía escuchar también a través de un trueno según los que después de las muchas señales de Jesús buscaban una señal del cielo para ver? Escucha pues también el trueno, de Juan, el más teólogo de los discípulos del Señor, quien dice:« vimos su gloria, gloria como del unigénito del Padre».¿ Qué pues, no diremos el unigénito del solo Padre, puesto que no está añadido el« solo»? Pero también el mismo Señor diciendo a los judíos:« si Dios fuera vuestro padre, me amaríais, pues yo salí de Dios y he venido», y de nuevo,« no que alguien haya visto al Padre, sino el que es de Dios, este ha visto al Padre»,¿ cómo no añadió el« solo» diciendo‘ salí del Padre solo’, o“ el que es del solo Padre”, no como sobreentendido por necesidad? Habiéndose dicho tantas veces sobre el Hijo que es del Padre y no estando añadido en ninguna parte el« solo», tú mismo sobreentiendes esto en todas partes y no te molestas con los que sobreentienden en todas partes. Más bien, incluso te molestas sobremanera con los que no sobreentienden esto y los acusarás de impíos o incluso de ateos. Pero sobre el Espíritu Santo, al escuchar que es del Padre, entonces,¿ qué te ha pasado, que no sobreentiendes lo que se sobreentiende por necesidad, sino que te has desviado a la opinión contraria, lo que habrías acusado justamente a los que piensan mal sobre el Hijo, esto mismo tú, habiéndolo sufrido injustamente sobre el Espíritu, sin ninguna causa que provoque la impiedad? Pues no solo porque se dice que el Espíritu es del Padre, como la Palabra de Dios antes de los siglos del Padre, se entiende por necesidad que procede solo del Padre, sino porque también según el sabio testigo de la verdad Justino,« como el Hijo es del Padre, así también el Espíritu Santo es del Padre, salvo el modo de la existencia; pues el uno resplandeció del Padre por generación, el otro, luz de luz también él, no sin embargo por generación, sino que procedió por procesión». Si el Hijo es inmediatamente del Padre, también el Espíritu es del Padre inmediatamente; y si el Hijo no es también del Espíritu, tampoco el Espíritu es también del Hijo; y si el Hijo es solo del Padre, también el Espíritu es solo del Padre. Puesto que el Espíritu Santo es procedible del Padre, como el Hijo es engendrable del Padre, y el que es como el Hijo engendrable del Padre es procedible, del solo Padre es procedible, el Espíritu Santo, pues, procede del Dios Padre solo por procesión. Estas cosas, pues, se dicen y son de igual manera, a la vez y sin cada una, proporcionándonos la prueba de la verdad a través de ser de igual manera, y a través de decirse de igual manera, como testimonio; pues no porque el Hijo y el Espíritu sean a la vez desde la eternidad, por esto no conoceremos las cosas del Espíritu del Hijo, sino porque son más conocidas para nosotros las cosas del Hijo, a partir de estas cosas más conocidas demostraremos también al Espíritu. Por lo demás, ni siquiera del Hijo simplemente, sino a partir de ser el Espíritu como el Hijo del Padre, se ha demostrado que existe solo del Padre. Y ciertamente según el divino Pablo, el Espíritu Santo se llama Espíritu y mente de Cristo, tal como el Gran Basilio dice en los escritos contra los eunomianos sobre el Espíritu:« el apóstol proclamó claramente que el Espíritu es de Dios diciendo que“ recibimos el Espíritu de Dios”; y ha hecho claro que ha aparecido a través del Hijo, llamándolo Espíritu del Hijo tal como de Dios, y llamándolo mente de Cristo, tal como Espíritu de Dios, como el del hombre». Así pues, tal como cada uno de los hombres tiene su propia mente y la mente propia de cada uno de ellos es de él, pero no de él, sino de aquel de quien él mismo es, por tanto la mente propia de cada uno no es de él, a menos que sea según la energía, así también el Espíritu divino que existe naturalmente como en Dios en Cristo, es tanto Espíritu como mente suya. Y según la energía es de él y de él, como siendo insuflado y enviado y manifestado, pero según la existencia y la hipóstasis es de él, pero no de él, sino del que lo engendró. Para que, pues, te rechace por todas partes las agarraderas contra la verdad, el Hijo y Palabra de Dios, siendo por naturaleza de Dios, es engendrado por naturaleza, pero no se hace del Padre por gracia. Puesto que el que engendra es divinidad fontal y fuente de divinidad, el que es engendrado es manado. Puesto que solo el Padre es fuente de divinidad y divinidad fontal, como Dionisio el Areopagita y Atanasio el grande hablan concordemente, el Hijo por naturaleza existe, pues, solo del Padre; pero el que es por adopción no es solo del Padre, sino a través del Hijo del Padre, aunque no es solo Hijo, sino también Espíritu por gracia;« pues el que se une al Señor es un solo Espíritu», dice el apóstol. Pero el Espíritu Santo no es por gracia, sino por naturaleza de Dios, tal como también el Hijo y Palabra de Dios es de Dios. Pero el Espíritu que es por naturaleza de Dios procede por naturaleza de Dios; pero el que procede por naturaleza es manado de Dios; pero el que es manado de Dios es manado de la divinidad fontal, que es solo el Padre. El Espíritu Santo, pues, es Dios por naturaleza, manado por procesión solo del Dios Padre. 98) Si alguien no admite que esto es así, quedará refutado por pensar erróneamente también sobre el Hijo. Pues, dando testimonio de esta demostración de la verdad, el teólogo por excelencia, Gregorio, dice:«¿ Por qué no se llama al Espíritu lo mismo que al Hijo, salvo en cuanto a la generación?». Y:« Todo lo que es del Hijo, también lo es del Espíritu, salvo la filiación». El divino Damasceno dice:« Por el Padre, es decir, por el hecho de que el Padre existe, el Hijo y el Espíritu tienen todo lo que tienen; es decir, por el hecho de que el Padre los posee, salvo la ingenerabilidad, la generación y la procesión». Por tanto, ninguno de ellos tiene el engendrar ni el procesar; y así como el Espíritu de ninguna manera tiene la generación, así el Hijo de ninguna manera tiene la procesión. Por consiguiente, el mismo Hijo es como un límite del Espíritu, y el Espíritu del Hijo, salvo en lo que respecta a ser engendrado y a ser procesado, en lo cual, y solo en ello, se distinguen el uno del otro. Y esto, por tanto, debe ser observado por todo aquel que desee no blasfemar, sino hacer teología. Pues así como existe uno y solo un engendrado, el Hijo, por lo cual es también unigénito, así existe uno y solo un procesado, el Espíritu Santo; y así como el Hijo es engendrado solo del Padre, así también el Espíritu Santo es procesado solo del Padre; y así como el Hijo es engendrado directamente del Padre, así también el Espíritu Santo es procesado directamente del Padre.¿ Ves que lo que nosotros añadimos es una manifestación de la verdad, expresada conjuntamente debido a tu negación de la verdad? Pues tanto presente como ausente, da a entender lo mismo. Pero lo tuyo no podría llamarse propiamente una adición, sino una clara contradicción y un derribo del pensamiento piadoso; pues trastorna la mente de los oyentes hacia lo contrario y, en lugar de una, hace que se imaginen dos principios en la única divinidad, dando paso al error politeísta. Pues,¿ quién, al oír, decir o creer en el« uno de ambos», podría pensar de otra manera? Pero dice que no hay nada absurdo en que alguien hable de dos principios, no opuestos, sino uno derivado del otro, como dice Gregorio el Teólogo sobre el Hijo:« la fuente que procede de la fuente»; pues así, de nuevo, el principio será uno y se preserva el dogma de la monarquía. A lo cual respondemos que también decimos que Dios es de Dios, pero nunca dos dioses. Por otra parte, al significar esta fuente el aspecto creativo, uno podría decir no solo dos, sino incluso más, aunque no sea correcto. Pues esta fuente es trisipostática; y siendo por naturaleza, es común; y siendo común,¿ cómo no habría de tener también el Espíritu esta fuente? Y Elifaz, que dialoga con Job sobre la justicia de Dios, al decir:« El Espíritu del Señor es el que me hizo»,¿ no llama al Espíritu principio creador? Y el divino salmista David, al cantar que« por la palabra del Señor fueron afirmados los cielos, y por el Espíritu todas las fuerzas de ellos»,¿ no atestigua al Espíritu, al igual que al Hijo, el principio creador? Si, por tanto, debido a que está escrito« la fuente que procede de la fuente», nada impide, según tú, decir dos principios, entonces, debido a que también está escrito que el Espíritu es creador, nada impide decir dos creadores; o, debido a que« por la Palabra de Dios y por el Espíritu se afirma la creación», y decir esto es lo mismo que decir que se constituye, no hay nada absurdo en decir tres principios. Pero ninguno de los teólogos dijo nunca ni dos ni tres. Pues así como llamamos Dios a cada una de esas tres hipóstasis adorables, y a cada una Dios de Dios, pero no por ello decimos nunca tres o dos dioses, así también decimos fuente de fuente, pero nunca dos fuentes; pues una segunda fuente no la hemos oído ni siquiera hoy de parte de los piadosos, como tampoco un segundo dios. Sino que para nosotros hay un solo Dios y la monarquía es lo que adoramos, no algo que se reúne a partir de dos dioses o de dos fuentes; puesto que lo que adoramos no es divisible de la misma manera. Y, ciertamente, no se divide y se reúne de la misma manera; pues se divide por las propiedades hipostáticas, pero se une por lo que respecta a la naturaleza. Si, por tanto, nada impide decir dos principios, entonces estos son aquellos por los cuales se divide; por tanto, es imposible que se unan de nuevo según ellos; luego los dos no son uno. Más bien, retomando y dando al discurso otro principio, clarifiquemos en la medida de lo posible los aspectos del principio más monárquico, para mostrar que el epónimo de la teología tiene un nombre apropiado y para refutar a quienes dogmatizan dos principios del único Espíritu Santo, tanto que lo dogmatizan como que no lo hacen bien. El principio creador es uno: el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo. Cuando, pues, decimos que lo que ha sido traído de la nada proviene de Dios, tanto la bondad, por la cual tuvieron el ser, como la gracia infundida, de donde cada uno ha participado adecuadamente del bien ser, y la que se añadió después, por la cual los que habían caído regresaron hacia el bien ser, cuando hacemos estos discursos y sobre estos temas, decimos que el Hijo es principio, fuente y causa en el Espíritu Santo, no otro,¡ lejos de nosotros!, sino el mismo, ya que el Padre, a través de él, en el Espíritu Santo, hace avanzar, hace regresar y sostiene bien todas las cosas. El Padre, además de ser fuente de todas las cosas a través del Hijo en el Espíritu Santo, es también fuente y principio de la divinidad, siendo el único que engendra a Dios. Y esto lo sabemos mejor que por demostración, pues ha sido claramente manifestado a través de los oráculos inspirados por Dios. Cuando, pues, oigas que el Hijo es« la fuente que procede de la fuente» y« el que lo llama desde las generaciones, principio» y« contigo está el principio en el día de tu poder», entiende que se refiere a las criaturas, tal como Juan proclama claramente sobre él en el Apocalipsis:« el principio de las criaturas de Dios», no como si fuera un principio,¡ lejos de nosotros!, pues es Dios, sino como creador de ellas; pues es partícipe de la fuente paterna de la cual estas provienen, la cual es también epónima del señorío sobre todas las cosas.¿ Cómo podría alguien decir que el Hijo es principio del Espíritu en este sentido, a menos que el Espíritu sea también esclavo y criatura? Pero puesto que el Espíritu es Dios, el Hijo no es su principio en este sentido, a menos que sea como principio de la divinidad. Y si el Hijo es principio de la divinidad del Espíritu Santo, y es imposible participar de esta fuente con el Padre, pues solo el Padre ha sido teologizado como divinidad fuente, entonces el Hijo es principio de otra divinidad diferente y ha desgarrado al Espíritu de la divinidad que brota del Padre.¿ O daremos a este uno dos divinidades diferentes, nosotros que confesamos una sola divinidad en los tres?¿ Y cómo es que los dos principios del Espíritu, según los latinos, son un solo principio? Pues no nos exigirán que aceptemos sus problemas por fe, ni que respondan sofísticamente haciendo una respuesta en lugar de otra. Pues, preguntando nosotros cómo, según ellos, hay dos principios del único Espíritu, ellos insisten en que el principio de los dos es uno. Nosotros no preguntamos sobre las dos personas, sino sobre el uno; pues sobre este es sobre quien entablamos el discurso con ellos. Puesto que, si es correcto que de los dos el principio es uno,¿ cómo del uno habrá dos principios y cómo los dos son uno según ellos? Dicen, pues, que porque el uno es del otro.¿ Qué, pues, Set, ha nacido de un solo principio, porque Eva era de Adán, y no hay dos principios de este uno, porque el uno es del otro?¿ Y qué, Eva, no es un segundo principio de los que nacen de ella, porque ella misma tuvo el principio de Adán? Aunque ambos tienen la capacidad de engendrar, es diferente y en diferentes hipóstasis; por lo cual estos principios no son uno, tal como hemos expuesto más arriba al divino presidente de Nisa diciendo, aunque uno de ellos sea del otro. Si, por tanto, aquí, donde aunque no es uno, sin embargo, la capacidad de engendrar es de ambos, no es posible que haya un solo principio del uno,¿ cómo en la Trinidad suprema los dos, según ellos, son un solo principio del único Espíritu Santo, en la cual no hay de ninguna manera comunión en cuanto a engendrar a Dios? Pues solo el Padre ha sido teologizado como divinidad que engendra a Dios. De nuevo, Eva, siendo solo de Adán, es de un solo principio; pero Adán es de la tierra. Pero no por ello Eva es de la tierra y de Adán. Pues Adán solo es de la tierra. O, pues, que ellos mismos digan que el Espíritu es solo del Hijo y así digan que es de un solo principio, consecuentes consigo mismos pero no piadosamente, pues no es de la misma de la que es el Hijo, y de ahí, de nuevo, hay dos principios sobre la divinidad y ya no es mayor el Padre por ser causa del Hijo, pues él mismo es igualmente causa de la divinidad, o, diciendo que es solo del Padre, que den piadosamente un principio al Espíritu como también al Hijo. Pues mientras digan que es del Hijo o de ambos, pero no solo del Padre, no es posible que haya un solo principio de la divinidad y del único Espíritu. Pues quien une en tales casos, aunque diga que el principio es uno, lo hace homónimamente, de modo que no es uno. Y si, dividiendo, ve las hipóstasis según una, necesariamente se vuelven claramente dos principios. Y a mí me sobreviene admirar el exceso de insensatez de quienes dicen y piensan que estos dos, que ellos llaman principios, son uno; pues si el Hijo, al proyectar al Espíritu, participa con el Padre en cuanto a lo que engendra a Dios, y es uno en ellos lo que engendra a Dios y esta procesión que proviene de ellos, entonces esto es de la naturaleza y no son dos principios, ni los dos son uno, sino simplemente uno, y este mismo Espíritu ha sido alienado de la naturaleza divina, al no participar él mismo en cuanto a lo que engendra a Dios. Pero si el Hijo no participa en esto con el Padre, ni es uno en ellos este proyectar, la procesión del Espíritu es según la hipóstasis del Hijo; por tanto, esta es diferente de la procesión del Espíritu que proviene del Padre; pues las cosas hipostáticas son diferentes.¿ Cómo, pues, los principios diferentes son uno, y no dice el gran Dionisio en el segundo capítulo del tratado Sobre los nombres divinos que« todo lo que es del Padre y del Hijo, esto también se atribuye al Espíritu teárquico común y unificadamente», y el gran Basilio escribe en sus capítulos de los Antirreticos contra los eunomianos:« todo lo común al Padre y al Hijo es común también al Espíritu»? Si es común al Padre y al Hijo el procesar, esto será común también al Espíritu, y la Tríada será una tétrada; pues también el Espíritu procesará otro Espíritu. Y si, según los latinos, no es común al Padre y al Hijo el procesar, como si el Padre procesara al Espíritu indirectamente, según ellos, y el Hijo directamente, pues dicen que el Hijo tiene la capacidad proyectiva también hipostáticamente, entonces, según ellos, también el crear, el santificar y, simplemente, todas las cosas naturales no son comunes al Padre y al Hijo, puesto que el Padre crea y santifica a través del Hijo, y a través del Hijo crea y santifica, mientras que el Hijo no lo hace a través del Hijo. Por tanto, según ellos, el Hijo tiene el crear y santificar hipostáticamente; pues es directamente y no como el Padre indirectamente; y así, según ellos, las cosas naturales no se distinguen en nada de las hipostáticas; por tanto, tampoco la naturaleza de la hipóstasis, de modo que, según ellos, Dios no es trisipostático ni trifásico. Y si dijeran que el Hijo crea y santifica a través del Espíritu, primero, no es habitual para los teólogos decir que el Hijo o el Padre son creadores de las criaturas a través del Espíritu, sino en el Espíritu Santo. Después, además de que ni siquiera así escapan al absurdo demostrado más arriba, pues no aparecerá de nuevo el Hijo como creador a través del Hijo, como el Padre, les sucederá que tampoco pueden decir que el crear y santificar es común al Espíritu, como si no fuera a través de otro, ni como si el Padre o también el Hijo actuaran estas cosas a través de él. Según ellos, pues, el Espíritu tiene el crear y santificar hipostáticamente, como si no fuera indirectamente, tal como el Padre crea y santifica. De ahí, pues, de nuevo, según ellos, se demuestra que estas cosas naturales son idénticas e indiferentes a las hipostáticas. Y si esto es así, también la naturaleza es lo mismo e indiferente a las hipóstasis.¿ Acaso no han caído claramente de la Tríada de arriba y de la unidad de la fe y de la comunión del Espíritu Santo quienes dicen y piensan estas cosas así? Pero volvamos de donde salimos. Pues,¿ quién, al oír, decir o creer que el Espíritu Santo tiene la existencia de ambos, del Hijo y del Padre, y del Hijo directamente, pero del Padre indirectamente, y las cosas que son pregonadas y cantadas por ellos, próximas, sucesivas y lejanas, quién, al oír y creer esto, no pensará en dos principios del único Espíritu?¿ Y cómo no sería el Hijo co- causa con el Padre, si no se dice en vano que es también de él?¿ Y cómo no sería el Espíritu una criatura? Pues en el caso de las criaturas, el Hijo es co- causa con el Padre. Y, ciertamente, en el caso de la creación, en la cual el Hijo es claramente causa y co- causa con el Padre, puesto que recibió el ser del Padre a través de él y de él, es impío decir en absoluto que no decimos que la creación es del Hijo y que lo creativo es una propiedad de la hipóstasis del Padre. Por tanto, si el Espíritu Santo, que existe de manera procesada, tuviera el ser del Padre a través del Hijo y de él, no sería posible decir piadosamente que no decimos que el Espíritu tiene el ser del Hijo y que la propiedad procesal pertenece solo al Padre. Puesto que quienes dicen estas cosas son David, el antepasado de Dios, y Gregorio, el clarísimo faro de los de Nisa, y Damasceno, el portador de Dios, por toda necesidad quienes dicen que el Hijo es co- causa con el Padre en el caso del Espíritu Santo y le dan la existencia del Padre a través del Hijo y del Hijo, están tan lejos de la piedad como cerca de ella están los santos enumerados anteriormente y quienes hacen teología en consonancia con ellos. Y esto también es necesario observar, que así como nosotros, que tenemos el origen del Padre a través del Hijo y del Hijo, invocamos y confesamos al Padre y al creador juntos y por separado, así también el Padre y el proyector del Espíritu divino se diría juntos y por separado, si el Espíritu tuviera la existencia del Padre a través del Hijo y del Hijo. Pero todas estas cosas, al confundir de múltiples maneras las hipóstasis divinas, muestran claramente que el Espíritu Santo no tiene la existencia del Hijo. Y, ciertamente,« todo lo que tiene el Padre, es del Hijo», según el teólogo Gregorio,« sin la causa.¿ Qué causa?¿ La de las criaturas?¡ Lejos de nosotros!; pues de ellas el Hijo es también principio y causa. Por tanto, sin la causa y el principio de la divinidad que se entiende en la Trinidad; todo, pues, tiene el Hijo del Padre, sin ser él mismo principio y causa de la divinidad del Espíritu. Por tanto, el Espíritu Santo procede solo del Padre, tal como el Hijo es engendrado solo del Padre, y se mantiene del Padre próxima y directamente en cuanto a la existencia, tal como el Hijo, aunque haya tenido el Espíritu de ser del Padre a través del Hijo, como siendo el que procesa también el Padre. Puesto que también el testimonio de dos hombres es verdadero según la palabra del Señor,« y por dos o tres testigos se establecerá toda palabra», y nosotros, dejando ahora las de los otros debido a la longitud, te presentaremos tres testigos que prohíben claramente tu adición. Y que pase primero el que es también anterior en el tiempo, Basilio el Grande; pues en los capítulos Contra Eunomio, dice:« Dios engendra, no como el hombre, sino que engendra verdaderamente; y lo engendrado de él manifiesta una palabra no humana, sino que manifiesta una palabra verdadera de sí mismo; envía el Espíritu a través de la boca, no como la humana, puesto que no hay boca de Dios corporalmente; pero el Espíritu es de él y no de otra parte».¿ Ves que no de otra parte, sino solo del que engendra también al Hijo? De modo que el Espíritu no es del Hijo, puesto que el Hijo es también palabra, pero no ha sido teologizado aquí por el grande como boca del Padre. Quien, en otro lugar, mostrando también que esta palabra procede de la misma boca, dice:« si no crees que el Espíritu ha procedido de la boca de Dios, tampoco creerás en la palabra».¿ Ves claramente que el Hijo es Palabra, pero no boca del Padre, de cuya boca, según el gran Basilio, procede en cuanto a la existencia como el Espíritu Santo? De la misma manera también su hermano y de pensamientos hermanos, Gregorio, en el tratado Sobre el conocimiento de Dios, dice:« El Espíritu es el que procede de la hipóstasis paterna. Pues por esto David dijo Espíritu de la boca, pero no la palabra de la boca, para confirmar la propiedad procesal que pertenece solo al Padre». Después de él, el testigo infalible de la verdad, Cirilo, el faro viviente de Alejandría, que pase a dar testimonio; pues dice en el tratado Sobre la Santa Trinidad:« Las tres hipóstasis adorables se conocen y se creen en el Padre sin principio, en el Hijo unigénito y en el Espíritu Santo que procede del Padre, no de manera engendrada como el Hijo, sino procediendo, como se ha dicho, solo del Padre como de una boca, pero manifestado a través del Hijo y que habló en todos los santos profetas y apóstoles». Y en otro lugar, de nuevo:« No como el Hijo es del Padre de manera engendrada, así también el Espíritu Santo es del Hijo de manera procesada,¡ lejos de nosotros tal blasfemia y politeísmo!; pues uno es para nosotros, en ambas personas, causa y vínculo, el Padre».¿ Acaso es posible presentar una refutación más clara de tu impiedad? A un hombre no le parecería. Pero también esto nos lo ha dado el Espíritu, el que filosofó desde Damasco, Juan; pues dice este:« Decimos que el Espíritu es del Hijo, pero no decimos que es del Hijo; pero confesamos que ha sido manifestado y transmitido a nosotros a través del Hijo». Dejando que tú mismo concatenes los demás, que son muchísimos y casi todos los padres que no hablan menos que si estuvieran vivos en sus propios escritos, te juzgaré por tus palabras; y, ciertamente, también Dios. Pues, diciendo tú mismo que el Espíritu procede del Padre y del Hijo y no añadiendo el« solo»,¿ acaso no entiendes que el Espíritu es solo de ellos, ni sobreentiendes el« solo», aunque no lo pronuncies? Pero,¿ buscaremos, según tu, por así decirlo, mente amante de la multiprocesión, que el Espíritu procede también de otro debido a tu ignorancia sobre el« solo»? No, sino para que, de nuevo, de las mismas cosas te prepare el remedio de la herida que es verdaderamente tal y extraiga tus impíos dogmas y palabras, dime, oh excelente, si alguien te preguntara sobre el Hijo, puesto que está escrito que« vimos su gloria, gloria como de unigénito del Padre», y que« creo en un solo Hijo engendrado del Padre antes de los siglos», y todas las demás cosas que te han sido enumeradas más arriba, a las cuales no se añade el« solo»,¿ dirías que el Hijo ha sido engendrado del Padre y del Espíritu Santo, poniendo como pretexto esto mismo, que no se añade el« solo»?¡ Lejos de nosotros!, dirías. Y caería de la misma regeneración de arriba quien añade esto y no piensa que el Logos ha sido engendrado solo del Padre. Pues en ninguna parte se ha dicho que el Espíritu sea engendrador, dirás bien con nosotros, ni tiene nada común con el Padre que no sea común también con el Hijo; ni de la dualidad se hace avanzar lo uno, ni se refiere a la dualidad; ni la mónada movida hacia la mónada y de nuevo hacia otra mónada es la dualidad,« sino que la mónada, divinamente movida hacia la dualidad, se detuvo hasta la tríada». Y« un solo Dios para nosotros; no solo porque una es la divinidad, sino porque ambos los que son de él tienen la referencia hacia uno. Y una divinidad fuente, el Padre, y único causa y única fuente de la divinidad». Por tanto, estas son también sus características propias; pues es único; por tanto, el Espíritu Santo no tendrá ninguna comunión con estas, puesto que también« las cosas de la teogonía supraesencial no se invierten entre sí», diría de nuevo Dionisio, el de mente celestial. Pero bien por ti por la inmutable concordia en estas cosas con los teólogos de los padres y con nosotros, los que hemos sido instruidos por ellos. Pero has sido atrapado, como dice el dicho, por tus propias alas y has sido golpeado provechosamente por la palabra que lucha por lo recto; pues en lo que a ella respecta, no solo has sido golpeado, sino también sanado según lo dicho como por Dios:« golpearé y sanaré». Pues lo que habrías dicho con nosotros y con la verdad contra los que dicen que el Hijo ha sido engendrado del Padre y del Espíritu, poniendo otras excusas en los pecados, o mejor dicho, impiedades, y que no se ha añadido al ser engendrado del Padre el« solo», estas mismas cosas escúchalas ahora de nosotros y de la verdad, diciendo tú que el Espíritu Santo procede del Padre y del Hijo; intentando confirmar esto de otra parte y por el hecho de no añadirse al proceder del Padre el« solo»; pues caerá de la misma adopción filial a través del Espíritu Santo quien dice que el Espíritu es también del Hijo.¿ Pues dónde encontraría alguien en los oráculos inspirados por Dios que el Hijo sea llamado proyector, aunque Gregorio, el gran teólogo, haya enumerado todas las denominaciones del Hijo, y no solo enumerado, sino también contemplado? Quien, explicando también el« unigénito», dice:« no porque sea solo de solo y solo, sino también de manera única»; lo que en otro lugar dijo solo de manera propia, explicando esto de nuevo. El« solo» como uno; el« de solo» como habiendo engendrado en virginidad, que es lo mismo que decir que no fue por unión.¿ Y el« solo» qué otra cosa podría ser sino que es solo Hijo, pero no también Padre ni proyector? Y si también el Padre es llamado solo Padre, razonablemente– pues el Espíritu es del Padre– también se diría que el Espíritu es del Padre y el Padre también se diría del Espíritu como causa; pues a este lo llamó Padre de las luces el gran Santiago, el hermano de Dios, es decir, del Hijo y del Espíritu, como dice Atanasio el Grande al explicarlo. Y si esto es así, como de hecho lo es, también el Hijo podría ser llamado Padre de luz, es decir, del Espíritu Santo, aunque el Espíritu sea de él según tú. Si, por tanto, esto fuera de nombrar, como Padre de luz o proyector del Espíritu Santo,¿ cómo no lo habría antepuesto el gran Gregorio en teología a casi todos sus otros nombres, aunque luchaba por mostrarlo hacia el Padre? Por eso dice:« si es grande para el Padre no haber surgido de ninguna parte, no es menor para el Hijo el ser de tal Padre. Y se añade al Hijo el hecho de la generación tanto». Si, por tanto, se añadiera el ser proyector,¿ cómo no habría dicho hecho tanto, por el cual parecería mostrarlo más igual al Padre? Pero no lo dijo; por tanto, tampoco se añade. Pues este gran teólogo ni siquiera pone simplemente lo que procede como propio del Espíritu, sino lo que procede del Padre, previendo, sin duda, y derribando de antemano tu impía adición. Pues habiendo dicho un poco más arriba que el Padre es engendrador y proyector, y el Hijo no proyector, sino solo engendrado, acercándose, dice:« nosotros, deteniéndonos en nuestros límites, introducimos lo ingénito, lo engendrado y lo que procede del Padre». No dijo que lo que procede es simplemente propio del Espíritu, para que nadie piense que el Espíritu Santo procede del Hijo o también del Hijo; pues lo engendrado introduce en la mente al Padre, pero lo procesado no de la misma manera. Por esto se puso lo que procede del Padre como propio del Espíritu;« pues esto», dice también Basilio el Grande,« tiene el Espíritu Santo como signo distintivo de la propiedad según la hipóstasis, el ser conocido después del Hijo y con él y existir del Padre». Pero,¿ ves cómo has sido justamente expulsado de la comunión por nosotros, al no detenernos en nuestros límites y en la piedad? Pues o llamarás también al Hijo Padre, como se ha demostrado más arriba, para que el Espíritu sea para ti procesado también de él, o el proceder del Padre no sería para ti propio del Espíritu, ni pensarás que el procesar es propio del Padre, y harás teología al contrario del que adquirió la denominación de hacer teología y te pondrás en la parte verdaderamente contraria y serás excomulgado por nosotros; pues sabemos que sus voces son manifestadoras del Espíritu Santo. Pero, pues, así como la humedad procede de los cuerpos húmedos y tiene esto como propio, y es propio de los cuerpos húmedos procesar la humedad, de la misma manera, teniendo el Espíritu como propio el proceder del Padre, es necesariamente del Padre procesar al Espíritu. Por tanto, la procesión del Espíritu es solo del Padre; y el Espíritu procede siempre solo del Padre según una procesión existencial, pero no manifestativa. Pues también en aquellos en los que no se pronuncia conjuntamente con lo procesado el« del Padre», está siempre sobreentendido para los que oyen inteligentemente, tal como también en el caso del Hijo se sobreentiende con lo engendrado. Pues engendrado es también cada uno de nosotros; pero engendrado del Padre, que es lo mismo que decir de Dios Padre, es solo el Hijo, de modo que esto que está unido es propio de él y se piensa siempre conjuntamente, aunque no se pronuncie conjuntamente. De la misma manera, pues, podrías decir que el espíritu nuestro es procesado. Por tanto, no es lo simplemente procesado lo propio del Espíritu Santo, sino lo procesado del Padre; pues aquel es siempre Padre. Por tanto, es de las cosas imposibles que sea procesado del Hijo, a menos que también el Hijo sea para ti Padre. Y no solo se sobreentiende con lo procesado el« del Padre», sino también el« solo del Padre», tal como también con lo engendrado. 126) Pues, como nos enseñan los teólogos inspirados por Dios, lo que también dijimos más arriba, sin el modo de la generación y de la procesión, como el Hijo procede del Padre, así también el Espíritu; por tanto, es absolutamente imposible que sea también del Hijo. Además, si el Espíritu es del Hijo y tiene su existencia a través de él según tú, él mismo es la unión del Padre y del Espíritu.¿ Cómo, pues, el mismo gran Gregorio en teología dice:« lo sin principio, el principio y lo que está con el principio es un solo Dios»,« una sola naturaleza para los tres; el Padre es la unión, de quien y hacia quien se refieren los siguientes, no como para confundirse, sino como para estar unidos»? Pues alguien que escucha que el Espíritu se une al Padre a través del Hijo, podría entender que esto se dice debido a la enunciación según la confesión, estando el Hijo en medio. Y que el Espíritu del Padre no podría decirse de otro modo si no es a través del Hijo. Pero¿ cómo podría el Padre ser la unión si no tiene una relación inmediata con cada uno, siendo proyectado directamente hacia cada uno? Pero también la expresión« no como para confundirse, sino como para estar unidos» manifiesta la relación inmediata y directa de cada uno con él.¿ Y qué decir de que« lo sin principio, el principio y lo que está con el principio es un solo Dios»? Pues si supiera que el Espíritu es del Hijo, habría dicho« lo que es del principio», no« lo que está con el principio». Por tanto, cuando escuches que el Espíritu procede a través del Hijo, entiéndelo como algo que acompaña al Logos. Pues así también interpretarás la preposición« a través de» no erróneamente como« de», sino como« con», concordando con el epónimo de la teología.« Pues hemos aprendido», dice el divino Damasceno,« que el Espíritu es lo que acompaña al Logos y manifiesta su energía».( pág. 128) Y acompañar es seguir conjuntamente, como dice el mismo allí, de modo que el Espíritu no es también del Hijo, sino que está con el Hijo desde el Padre, siguiendo la procesión a la generación de manera inseparable y atemporal. Y dijo« hemos aprendido» como si los portadores de Dios anteriores a él enseñaran así, de quienes, habiéndose iniciado en entender así al Espíritu a través del Hijo, prohibió absolutamente decir que es del Hijo. Pero si el gran Basilio dice que no hay nada discordante en interpretar« a través de» como« de», sino en el caso de las criaturas, por lo cual también adujo al apóstol diciendo:« de él, por él y para él son todas las cosas», pues de él han sido creadas, por él son mantenidas y hacia él retornan todos los seres, y el santo Damasceno, incluso en el séptimo de sus capítulos teológicos, habiendo propuesto de nuevo lo que dijimos más arriba, después de algunas cosas que concuerdan con el discurso catequético del inspirado Gregorio de Nisa, dice que« el Espíritu Santo es una fuerza esencial, contemplada por sí misma en una hipóstasis propia y siendo manifestativa de él, es decir, del Logos, no pudiendo separarse de Dios en quien está y del Logos a quien acompaña»,¿ acaso no es claro desde aquí que el Espíritu Santo no es también del Hijo? No obstante, puesto que por parte de los teólogos a veces se dice que el Padre es medio entre el Hijo y el Espíritu, a veces el Hijo es medio entre el Padre y el Espíritu, y a veces el Espíritu es medio entre el Padre y el Hijo, el Espíritu no sería un tercero a partir del Padre, ni tendría su ser del Padre a través del Hijo. Pues en los tres puntos sucesivos, nunca podría haber algo que sea medio de los extremos situados a ambos lados; sino que la mediación entendida en la teología se asemeja a los puntos extremos en los ángulos de un triángulo equilátero; pues allí cada uno se encuentra como medio respecto a los otros dos. Y si, además, acumulando el que tiene la mediación primero en los números, lo colocas como en un plano, así( pág.

Intertext edge

Open linked passage

Note